ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 11АП-2917/2025

Дело № А55-28482/2024

г. Самара

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кистановой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда дело № А55-28482/2024 

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" 

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2025 (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 (после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" о взыскании задолженности по лицензионному договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП-ИМ/САМ/16766 от 01/03/2023 в размере 159 180 руб., штрафа за непредоставление отчетов в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28 октября 2024 года (мотивированное решение от 27 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до размера платы за использование фонограмм до размера, заявленного истцом – 48 000 руб.

Ответчиком было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установив, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием, в соответствии с пунктом 6.1 части 6 статьи 268 АПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12), в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, определением от 08 июля 2025 года перешел к рассмотрению дела № А55-28482/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 249 646 руб., из них: 73 446 руб. долга, 176 200 руб. штрафа. Протокольным определением от 26.08.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке ста. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что иск заявлен о взыскании 249 646 руб., из них: 73 446 руб. долга, 176 200 руб. штрафа.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru, ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 48 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2023 между ВОИС (далее по тексту - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОНЦЕРТ» (далее - ответчик) был заключен лицензионный договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (в ходе мероприятия с бесплатным входом) № СП-ИМ/САМ/16766 (далее по тексту – договор). 

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), на объекте в ходе проведения мероприятия. 

В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего Договора является выплата Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм на объекте в ходе проведения мероприятия «Юбилейный концерт балета ФИО4 TODES» 11.03.2023. 

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора за предоставленное право публичного исполнения фонограмм ответчик обязался выплачивать ВОИС вознаграждение на основании Положения о ставках общества в период не позднее 10 календарных дней с последнего дня мероприятия. 

В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение срока выплаты вознаграждения установлена ответственность в виде выплаты пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания мероприятия представлять отчет об исполненных фонограммах. 

Пунктом 3.7 договора за нарушение сроков предоставления отчета установлена ответственность в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки.

07.12.2023 пользователем был предоставлен ВОИС отчет, содержащий неполные сведения о количестве проданных входных билетов на указанное мероприятие. Данный факт подтверждается скриншотом о количестве проданных билетов на мероприятие 11.03.2023 с сайта bilettlt.гu. 

В соответствии с п. 3.5. Договора ВОИС вправе отказать пользователю в принятии отчета в случае его несоответствия форме Приложения № 2 настоящего Договора или заполненного пользователем с нарушениями п. 3.4 Договора, уведомив пользователя об отказе в срок не превышающий 10 календарных дней, со дня получения такого отчета. 

С даты получения уведомления ответчиком, обязательства последнего по предоставлению отчета считаются не исполненными и в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения письма с уведомлением, Ответчик обязан предоставить обществу отчет, соответствующий требованиям настоящего Договора, с учетом изложенных в уведомлении замечаний. 

01.12.2023 ответчиком был направлен отчет. 

07.12.2023 истец уведомил ответчика о непринятии отчета и его необходимости корректировки, в связи с неверным указанием проданных биллетов на мероприятие, скорректированный отчет не представлен ответчиком. 

Пунктом 3.6 Договора установлено, что дополненный отчет представляется пользователем обществу в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения письма общества.

24.01.2024 ответчик получил уведомление ВОИС об отказе в принятии отчета. 23.01.2024 в адрес ООО «РУСКОНЦЕРТ» был направлен официальный запрос о предоставлении пользователем документов, подтверждающих сведения о валовом сборе (доходе) от продажи входных билетов на Мероприятие «Юбилейный концерт балета ФИО4 TODES», прошедшего 11 марта 2023 г. 

В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик на основании п. 3 ст. 1243 ГК РФ по запросу ВОИС обязан в течение 5 календарных дней с даты получения от ВОИС соответствующего запроса предоставить ВОИС документы, в том числе бухгалтерского учета, подтверждающие полноту и достоверность отражения в отчете сведений полученном доходе (выручке) от продажи входных билетов на мероприятие (комплект нереализованных и погашенных в связи с переоценкой билетов с отрывными частями и отрывные части реализованных комплектов, подписанные сторонами акты о выполненных работах с билетными агентами и операторами, бухгалтерский сводный отчет о реализации билетов и т.п.). 

01.02.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе предоставить запрашиваемые ВОИС документы. 

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных п. 5.1. договора, а также в случае, если предоставленные пользователем документы не могут в полной мере подтвердить сведения о доходе (выручке) от продажи входных билетов на мероприятие в силу их недостаточности либо несоответствия существующим требованиям ведения билетного хозяйства, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую пользователь выплатил бы ВОИС при условии стопроцентной заполняемости объекта (помещения, площадки), указанного в п. 1.1. настоящего Договора, согласно представленной пользователем распоясовке зала. 

Ответчику 19.02.2024 направлено письмо № 322/24 с требованием о выплате задолженности, уплате пени, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Истец с учетом удовлетворенного апелляционным судом ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 73 446 руб. основного долга, 176 200 руб. штрафа за непредставление отчетов.

Оценивая данные доводы сторон, апелляционный суд установил, что требования истца о взыскании 73 446 руб. основного долга, начисленного на основании п. 2.1, 2.2 договора являются правомерными, поскольку ВОИС вправе требовать от пользователя выплату сумм авторского вознаграждения, в том числе в судебном порядке, исходя из расчета, произведенного на основании сведений о проведенном мероприятии полученных, в том числе, из открытых источников (п. 5.5 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору доход от продажи билетов составляет 2 857 800 рублей, сумма вознаграждения из расчета 3 % от указанной суммы составляет 85 734 руб. Платежным поручением № 807 от 01.12.2023 ответчиком было оплачено 12 288 руб. По расчету истца сумма вознаграждения (85 734 руб. - 12 288 руб.) составила 73 446 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Апелляционный суд считает правомерным требование о взыскании неустойки в размере 176 200 руб., начисленной истцом на основании п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 договора за несвоевременное представление пользователем оформленного по форме Приложения № 2 к договору отчета об использованных по условиям настоящего договора фонограммах, а также содержащий сведения о сумме вознаграждения, подлежащего выплате по условиям данного договора за период с 22.03.2023 по 18.08.2025. 

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. 

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать доказанным совершение ответчиком нарушения условий договора, в ходе рассмотрения дела ответчик факт нарушения условий договора не оспаривал, его позиция сводилась лишь к несогласию с размером штрафной санкции по договору, доказательства прекращения ответчиком инкриминируемого нарушения последний суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом вышеуказанных положений статьи 421 ГК РФ, принципа диспозитивности истец и ответчик заключили вышеуказанный договор, которым, помимо прочего, предусмотрены штрафные санкции за нарушение его условий, договор подписан без каких-либо разногласий, замечаний со стороны ответчика. Возражений в отношении указанного размера штрафа в процессе исполнения договора ответчик не заявлял.

Аргументы о чрезмерности неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерные действия, препятствующие установлению реального размера авторского вознаграждения, подлежащего уплате на основании рассматриваемого договора, не должно быть более выгодным для должника, чем правомерное поведение.

При этом явной несоразмерности размера штрафа с учетом продолжительности и характера правонарушения, учитывая, что такой размер штрафа установлен за грубые нарушения исключительных прав, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушение не прекращено, апелляционным судом не усматривается, ответчик надлежащих доказательств по данному поводу в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" из федерального бюджета 773 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28 октября 2024 года (мотивированное решение от 27 февраля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-28482/2024 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русконцерт» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 249 646 руб., из них: 73 446 руб. долга, 176 200 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 482 руб.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" из федерального бюджета 773 руб. излишней государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Коршикова