Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14387/2018

Дело № А40-179043/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-179043/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1574)

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (119019, 

<

...>, СТР.2 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 07.02.2006) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (350911, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 20.01.2003) О взыскании 27 812 434 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  0510.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 27 812 434 руб. 89 коп. задолженности, в том числе: 23 999 997 руб. – 71 коп. - неосновательное обогащение, 3 812 437 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства перечисления аванса ответчику, тогда как последним доказательств отработки или возвращения аванса не представлено. 

Не согласившись с принятым по делу судебный актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем у истца не возникло право требовать возвращение аванса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (Подрядчик) и ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (Субподрядчик) 22.12.2015г. был заключён договор № 53151500200, в соответствии с которым Субподрядчиком были приняты на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить «под ключ» электромонтажные работы, руководствуясь требованиями проектной документации и технической документации по объектам и системам Электростанции, указанным в Приложении № 1 к Договору, согласно Ведомости объемов и стоимости работ, указанной в Приложении № 2.1 к Договору.

Работы выполняются силами, механизмами и средствами Субподрядчика и/или силами третьих лиц (субподрядчиков), привлеченных Субподрядчиком в соответствии с условиями п. 14.5. Договора, из материалов Субподрядчика, а так же материалов и оборудования Подрядчика, принятых у Подрядчика согласно п. 2.10. Договора.

Истцом Ответчику был перечислен аванс согласно п. 5.1.1. Договора на выполнение работ в сумме 23 999 997,71 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5847 от 30.12.2015г.

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора – Дата начала работ – 01 декабря 2015г., дата окончания всех работ – 30.11.2017г.

Истец ссылается на то, что работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем просит возвратить перечисленный аванс.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия 07.11.2016 г. за № 531511/003432 с уведомлением о расторжении Договора с требованием о возврате суммы аванса в размере 23 999 997,71 руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 11.1 – 11.3 договора стороны имеют право в случаях, предусмотренных законом или Договором, отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. Подрядчик имеет право в любое время до приёмки Работ отказаться от исполнения Договора с полной оплатой объемов Работ, выполненных на момент получения Субподрядчиком извещения Подрядчика об отказе от исполнения Договора. В случае, если просрочка в выполнении Работ/отставание от рабочего графика выполнения Работ превысит 30 (тридцать) календарных дней или Субподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения Работ не приступит к выполнению работ по Договору, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путём письменного предупреждения об этом Субподрядчика. Субподрядчик в этом случае будет обязан возместить Подрядчику связанные с этим документально подтвержденные убытки, а также возвратить на расчётный счёт Подрядчика не зачтенную сумму аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 20.09.2017, согласно расчету истца, в размере 3 812 437,18 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, заявитель уведомление не получал.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия от 07.11.2016 г. № 531511/003432 (л.д. 70-71) с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате суммы аванса в размере 23 999 997,71 руб., а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 72-75).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции согласно п. 11.1 – 11.3 договора стороны имеют право в случаях, предусмотренных законом или Договором, отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. Подрядчик имеет право в любое время до приёмки Работ отказаться от исполнения Договора с полной оплатой объемов Работ, выполненных на момент получения Субподрядчиком извещения Подрядчика об отказе от исполнения Договора. В случае, если просрочка в выполнении Работ/отставание от рабочего графика выполнения Работ превысит 30 (тридцать) календарных дней или Субподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения Работ не приступит к выполнению работ по Договору, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путём письменного предупреждения об этом Субподрядчика. Субподрядчик в этом случае будет обязан возместить Подрядчику связанные с этим документально подтвержденные убытки, а также возвратить на расчётный счёт Подрядчика не зачтенную сумму аванса.

При этом суд отмечает, что указанные положения договора и нормы закона не содержат обязательного требования по содержанию ссылки на них в уведомлении о расторжении договора.

В соответствии с п. 6.2 договора дата окончания работ – 30.11.2017.

На момент вынесения решения (09.02.2018) ответчиком работы выполнены и сданы заказчику не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца имелись основания для расторжения договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены,  возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018  по делу № А40-179043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова