1166/2023-69268(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3611/2022   20АП-3412/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Базы  материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Тульской области на  решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу № А68-3611/2022  (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного  учреждения Базы материально-технического и военного снабжения УФСИН России по  Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (г. Липецк,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 840 руб.;   при участии в заседании:  

от Федерального казенного учреждения Базы материально-технического и военного  снабжения УФСИН России по Тульской области – ФИО2 (доверенность от  28.06.2022, удостоверение, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение База материально-технического и военного снабжения  УФСИН России по Тульской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Липецкий молочный дом» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 97 840 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что инструкция о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 № П-7 не применима к отношениям сторон; указывает, что истцом проведены  2 виды экспертиз товара, предусмотренных законом и условиями заключенного  сторонами контракта; полагает, что замена товара ответчиком свидетельствует о его  согласии с ненадлежащим качеством товара.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 24.08.2021 заключен государственный  контракт (далее - контракт) на сумму 1 956 674 руб., предметом которого являлась  поставка молока питьевого, соответствующего требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко  питьевое. Технические условия» (далее - товар).  

По условиям п. 3.1 контракта товар поставляется заказчику партиями согласно  графику (этапам) поставки (приложение № 3 к контракту) в соответствии с условиями  контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.  

Во исполнение условий контракта 22.09.2021 ответчик поставил истцу товар  объемом 20 000 л на общую сумму 978 400 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом от 22.09.2021 № 207657, актом о приемке по количеству и  качеству товарно-материальных ценностей от 22.09.2021 № 292.  

Обязательство по оплате поставленного товара заказчиком было выполнено  (платежное поручение от 30.09.2021 № 291376).  

В соответствии с п. 3.3 контракта заказчиком были проведены лабораторные  исследования продукции с привлечением специализированного учреждения ФБУ  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Тульской области», по результатам которых установлено, что поставленное молоко  питьевое не соответствовало требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое.  Технические условия» по показателю «Массовая доля молочного жира в жировой фазе  продукта» (протокол испытаний от 06.10.2021 № 22857/9-5).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом  ответчику требования о замене товара ненадлежащего качества (исх. № 73/ТО/57-759 от  11.10.2021). Поставщик 18.10.2021 заменил товар в полном объеме.  

В п. 7.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.  Размер штрафа составляет 10 % цены этапа (в данном случае, 978 400 руб.).  

Ответчику истцом были направлены претензии с требованием оплатить штраф в  размере 97 840 руб. (от 20.10.2021 № 73/ТО/57-778, от 29.12.2021 № 73/ТО/57-979).  

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). При этом к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ  извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров,  определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1 ст. 474 ГК РФ).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий  контракта истцом представлены, в том числе, акт отбора образцов / направление на  испытания от 27.09.2021 № 14, протокол испытаний от 06.10.2021 № 11857/9-5, акт о  

списании материальных запасов от 12.10.2021 № 0000-000372 (л.д. 80 – 83).  

Судебная коллегия не может признать указанные документы относимыми  доказательствами по настоящему делу, поскольку:  

- в акте отбора образцов / направлении на испытания от 27.09.2021 № 14 указана  дата выработки продукции 01.08.2021, а в протоколе испытаний от 06.10.2021  

 № 11857/9-5 – 07.09.2021, что не позволяет сделать вывод о том, что исследовались пробы  молока, отбор которых произведен 27.09.2021 из партии, поставленной истцу 22.09.2021;  

- в протоколе испытаний от 06.10.2021 № 11857/9-5 отсутствуют сведения о  применяемых методах и средствах испытаний, заключение по результатам испытаний, что  является нарушением ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний»;  

- в протоколе испытаний от 06.10.2021 № 11857/9-5 отсутствуют выводы  испытательного центра о соответствии или несоответствии исследуемых образцов  требованиям ГОСТ 31450-2013, что не позволяет установить, по каким именно критериям  истец сделал вывод о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ  

31450-2013; - в соответствии с универсальным передаточным документом от 22.09.2021 

 № 207657 истцу поставлено 20 000 л молока, на исследование направлено 3 л молока (акт  о списании материальных запасов от 12.10.2021 № 0000-000372), а по накладной от  18.10.2021 № 0000-00086 истец возвратил ответчику вновь 20 000 л молока (а не 19 997 л),  что не позволяет сделать вывод о том, что отбор проб производился из партии молока,  поставленной ответчиком 22.09.2021.  

Кроме того, ответчиком 20.06.2022 представлены в материалы дела протокол  лабораторных исследований, испытаний от 08.11.2021 № ФЭ.05.2.7376 и заключение к  нему, согласно которым возвращенная истцом продукция соответствует требованиям  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции» и ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».  

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, поскольку в ходе рассмотрения  дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства,  достоверно подтверждающие ненадлежащее качество поставленной ответчиком  продукции, то основания для применения к нему мер гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа отсутствуют.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу № А68-3611/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Е.Н. Тимашкова  Ю.Е. Холодкова