СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-11633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу КПК «Сибирский капитал» (№ 07АП-4539/2021(4)) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11633/2019 (судья Крамер О.А) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, Алтайский край) по  заявлению финансового управляющего ФИО6 о пересмотре определения от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие: 

от АНО ААУ «Солидарность»: ФИО7, доверенность от 31.01.2022,

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 13.10.2021,

от КПКГ «Сибирский капитал»: ФИО9, доверенность от 16.08.2021,

от ФИО5: ФИО10 доверенность от 10.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.07.2019 заявление принято к производству.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества определением от 29.08.2019 дело № А03-11634/2019 о признании ФИО11 (девичья фамилия ФИО12) Виктории Викторовны (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ФИО13) несостоятельной (банкротом) объединено с делом № А03-11633/2019 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен единый номер дела № А03-11633/2019.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) ФИО13, ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ООО «Страховая компания «Арсеналъ» договор № 6620-TPL16/003931 от 26.08.2020, срок действия с 02.09.2020 по 01.09.2021, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, тел: 8 913 777 888 0).

 Сведения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019, стр. 159 (в печатной версии). 

Определением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника - полуприцеп цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, а также непринятии мер, направленных на поиск имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

17.02.2022 в электронном виде от финансового управляющего должника ФИО6 поступило заявление о пересмотре определения суда от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 по делу № А03-11633/2019 о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПКГ «Сибирский капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6 пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением. Судом неправомерно принято новое доказательство (экспертное заключение), в качестве вновь открывшегося обстоятельства, при том, что факт фальсификации ФИО6, был известен при первоначальном рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании представители КПКГ «Сибирский капитал»,  должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО6, АНО ААУ «Солидарность» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В обоснование заявления ФИО6 ссылается на заключение эксперта № 01-21-11-448 от 17.12.2021, которым установлено, что подпись от имени ФИО6 в доверенности от 27.02.2020 выполнена не ФИО6, а другим лицом, что отражено в определении суда от 07.02.2022. 

Кроме того, указал, что в постановлении от 06.10.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в случае установления судом факта фальсификации доверенности, финансовый управляющий не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора по правилам главы 37 АПК РФ. 

При этом, финансовый управляющий ФИО6, что при рассмотрении жалобы, о фальсификации доверенности не заявил, так как  полагал, что по совокупности доказательств с учетом возражений ФИО6 о том, что он не выдавал доверенность, суд установит, что доверенность он не подписывал. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о пропуске управляющим срока на обращение с заявлением, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом. Факт фальсификации доверенности установлен экспертом только в заключении от 17.12.2021, которое поступило в суд 21.12.2021, с заявлением о пересмотре финансовый управляющий обратился 17.02.2022, следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. 

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  названные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На момент вынесения определения суда от 06.04.2021 по жалобе на действия арбитражного управляющего не был установлен факт фальсификации доверенности, который имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда основано на новых доказательствах (заключение эксперта), что не может служить вновь открывшимися обстоятельствами по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны не само заключение эксперта, а установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства фальсификации доверенности, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11633/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу КПК «Сибирский капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи          

 

ФИО2

 

ФИО3