АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19079/2022

09 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 2 на Передовом», ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 20 841 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техпроект», ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО4 - личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО5 - личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 2 на Передовом» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании суммы основного долга за установку приборов учета в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Комарова, д. 114А, в размере 59 261 руб. 09 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ, ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на то обстоятельство, что в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, стоимость установки которых ответчиком не оплачена.

Определением от 17.10.2019, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпроект», ОГРН 

<

***> (далее – треть лицо, ООО «Техпроект»).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания части суммы основного долга за установку приборов учета в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>; ул. Комарова, д. 114А, в размере 33 222 руб. 10 коп. (т.2. л.д. 55-56).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом отказа от части основного долга просил взыскать с ответчика суммы основного долга за установку приборов учета в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 24, в размере 19 942 руб. 22 коп. (т.2. л.д. 55-56).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.2. л.д. 72).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 18-19) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.Не доказаны обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Выписки из ЕГРН, а также из реестра муниципального имущества города Челябинска в материалы дела Истцом не представлены.

2.Истец не предоставил акт выполненных работ, счет за установку, акт ввода в эксплуатацию в отношении узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: 

<

...>.

3.Согласно представленным актам первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома (МКД), общедомовой прибор учета: 

-по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию 04.10.2018.

-по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию 14.11.2018.

-по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию 04.10.2018.

-по адресу: 

<

...>, принят и допущен в эксплуатацию 12.10.2018.

-по адресу: 

<

...> не представлен акт первичного допуска в эксплуатацию, счет на оплату, акт выполненных работ.

Таким образом, окончательный срок предъявления требований по взысканию задолженности по указанным МКД 04.10.2021, 14.11.2021, 04.10.2021, 12.10.2021 соответственно. Исковое заявление ООО «ЖЭУ - 2 на Передовом» поступило в Арбитражный суд 07.06.2022. Учитывая изложенное, истец полагает пропущенным срок исковой давности в отношение данных МКД.

В мнении на отзыв (т.2. л.д. 4-6) истец полагал срок давности не пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности в спорный период на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кв. 36, кв. 37; д. 24, кв. 15, кв. 17, кв. 30, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 63-186), выписками из реестра муниципальной собственности (л.д. 34-38).

В спорный период под управлением ООО «ЖЭУ-2» находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 24, которые не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

В целях установки общедомовых приборов учета истец заключил с ООО «Техпроект» договор подряда №125/18 от 04.07.2018 (т.1. л.д. 9-13), по условиям которого подрядчик (ООО «Техпроект») обязуется выполнить работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию заказчику и ресурсоснабжающей организации узлов учета энергетических ресурсов – тепловой энергии (общедомовых приборов учета) (п. 1.1 договора).

ООО «Техпроект» выполнены, а истцом приняты работы по установке ОДПУ, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узлов учета (т.1. л.д. 20-25, 31, 33, 36, 39, 44, 46).

Истцом в адрес КУИиЗО г. Челябинска выставлены платежные документы на установку ОДПУ (т.1. л.д. 187-194).

Расходы на установку приборов учета в МКД ответчиком не оплачены.

01.10.2020 истец вручил ответчику претензию (т.1. л.д. 7) с требованием об оплате задолженности, составляющую муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку ОДПУ, которая оставленная последним без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на установку приборов учета в МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с п. 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов. 

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Из содержания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. 

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. 

Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. 

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Как ранее суд указывал, в целях установки общедомовых приборов учета истец заключил с ООО «Техпроект» договор подряда №125/18 от 04.07.2018 (т.1. л.д. 9-13), по условиям которого подрядчик (ООО «Техпроект») обязуется выполнить работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию заказчику и ресурсоснабжающей организации узлов учета энергетических ресурсов – тепловой энергии (общедомовых приборов учета) (п. 1.1 договора).

ООО «Техпроект» выполнены, а истцом приняты работы по установке ОДПУ, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узлов учета (т.1. л.д. 20-25, 31, 33, 36, 39, 44, 46).

Факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии основаны на требованиях действующего законодательства, соответственно, у ответчика возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета как собственника спорных помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Сторонами не оспаривается, что помещения, по которым произведен расчет, находились на момент установки общедомовых приборов учета в муниципальной собственности.

По расчету задолженности возражения ответчиком не представлены.

В доводах возражений ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял о пропуске срока исковой давности.

Указанные возражения учтены истцом при заявлении ходатайства о частичном отказе от исковых требований (т.2. л.д. 55-56), в отношении оставшейся части требований срок давности не пропущен, ответчиком не заявлен.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

Право собственности ответчика на спорные объект недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), доказательств передачи ответчиком спорного помещения в спорный период по договору социального найма в дело не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на установку ОДПУ в размере 19 942 руб. 22 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания части суммы основного долга за установку приборов учета в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>; ул. Комарова, д. 114А, в размере 33 222 руб. 10 коп. (т.2. л.д. 55-56).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 19 942 руб. 22 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 370 руб., что подтверждается платежным поручением №479 от 02.06.2022 на сумму 2 370 руб. (т.1. л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 2 на Передовом» от исковых требований к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в части взыскания части суммы основного долга за установку приборов учета в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>; ул. Комарова, д. 114А, в размере 33 222 руб. 10 коп.

Производство по делу №А76-19079/2022 в соответствующей части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 2 на Передовом», за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск», сумму основного долга в размере 19 942 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.