АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

13786

/2021

05

апреля

2022 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР» (адрес: 238530, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «РАЙД» (адрес: 105005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 49 000 рублей основного долга по договору № 12/18 на выполнения электромонтажных работ от 18.12.2018, неустойку в размере 43 365 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР»  (далее по тексту – ООО «ПАНЦЕР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «РАЙД» (далее по тексту – ООО ФИК «РАЙД») основного долга по договору № 12/18 на выполнения электромонтажных работ от 18.12.2018 в размере 49 000 рублей, неустойку в размере 43 365 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 28.12.2021 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 23.12.2021, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ООО ФИК «РАЙД» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки доводов истца о выполненных им работах.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно статьям 64,  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанному в заявлении вопросам.

Материалы дела не содержат ни одной претензии относительно объёмов и качества работ.

От ООО ФИК «РАЙД» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку работы и условия договора истцом выполнены не были, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в ходатайстве на то, что ТСЖ «Вега» возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Кроме того, доводы, указанные в отзыве ответчика могут быть оценены судом при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу № А21-13786/2021, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования ООО «ПАНЦЕР» удовлетворены частично.

От ООО ФИК «РАЙД» поступила апелляционная жалоба, что послужило основание для составления мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  18.12.2018 между ООО «ПАНЦЕР»- «Подрядчик» и ООО ФИК «РАЙД» -«Заказчик» был заключен Договор № 12/18.

Согласно условиям договора п. 1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и за его счет выполнить работы по монтажу КЛ и электрических монтажных щитов и ЩК'на 3 этаже здания по адресу: 

<

...> в соответствии с согласованной сметой, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить в сумме и сроки, согласованные Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Сметы №2 стоимость работ составила 70 000  рублей. Оплата Заказчиком работ производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 20000 рублей в течении 3 дней со дня подписания Договора;

-окончательный расчет в течении 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по монтажу кабельных линий 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора монтаж электрооборудования

производится в течении 10 дней после окончания отделочных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора по окончании этапов работ между Сторонами подписывается Акт выполненных работ. Заказчик в течении 3 дней обязан рассмотреть и подписать Акты или направить мотивированный отказ от приемки работ. Между Сторонами в этом случае составляется двухсторонний Акт с перечнем замечаний и сроков их устранения, после выполнения которых составляется повторный Акт и оплачивается со стороны Заказчика.

В нарушении п. 2.1. Договора Заказчик не перечислил на счет Подрядчика авансовый платеж в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, Подрядчиком в период времени с 18.12.2018 г. по 24.12.2018 г., а также в период времени с 24.12.2018 г. по 30.03.2019 г. были выполнены работы по монтажу внутренних электрических сетей с готовностью 40% и монтаж КЛ аварийного и рабочего освещения коридоров 3 этажа, монтаж КЛ и щитов квартирных 3 этажа на общую сумму 49 000 рублей.

Акты КС-2 № 1 от 24.12.2018 г. и КС-2 №2 от 30.03.2019 г. были переданы Заказчику, от подписания которых он уклонился без мотивировки.

Указанные Акты были направлены 25.06.2019 Заказчику по почте и получены последним - 19.07.2019.

Однако, в нарушении п. 3.2. Заказчик данные Акты не подписал, в установленные сроки мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Подрядчика не направил, оплату стоимости выполненных работ в нарушении п. 2.1. не произвел.

Истец полагал, что в соответствии с п. 3.2. и п. 4.1. договора, работы, выполненные Подрядчиком, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежать оплате.

Стоимость задолженности за выполненные работы на 19.07.2019 составила 49 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Подрядчик 30.09.2019 направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, на что получил отказ от 28.11.2019, а также уведомление об отказе Заказчика от Договора.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором подряда, и отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ  предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные и подписанные в одностороннем порядке на основании договора акты о приёмке выполненных работ.

Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 49 000 рублей, подтверждается представленными в дело актами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Указанные акты получены ответчиком 20.07.2019.

При этом пунктом 4.1 Договора Заказчик обязан произвести прием работ и подписать акт в течение трех дней  или направить мотивированный отказ.

Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался. 

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых работ. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств уплаты задолженности в полном объёме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ по Договору, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 49 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору с нарушением сроков, истец начислил неустойку в размере 43 365 рублей за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2 договора за период 23.07.2019 по 23.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

В тоже время, истец произвел ошибочно расчет неустойки.

Пунктом 4.1 Договору предусмотрена обязанность подписать акт либо направить мотивированный отказ в течение трех дней с момента получения актов.

Как следует из представленных документов, акты выполненных работ получены Общество ФИК «РАЙД» 20.07.2019. 

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик производит окончательный расчёт в течение пяти банковских дней с момента подписания.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 43 022 рубля за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2 договора за период 30.07.2019 по 23.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 180 от 23.12.2021 оплачена государственная пошлина в общем  размере 3695 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3681 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 10.02.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «РАЙД» отказать.

В удовлетворении ходатайства от 10.02.2022 о проведении судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «РАЙД» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «РАЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР» задолженность в размере 92 022 рубля, в том числе, основной долг в размере 49 000 рублей по договору № 12/18 на выполнения электромонтажных работ от 18.12.2018, неустойку в размере 43 022 рубля за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2 договора за период 30.07.2019 по 23.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «РАЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3681 рубль, уплаченной по платёжному поручению № 180 от 23.12.2021.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов