ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15481/2022

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13278/2024) общества с ограниченной ответственностью «Симетра» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-15481/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симетра» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой»

о признании недействительными (мнимыми) сделками и незаключенными договора аренды, дополнительного соглашения к нему, актов приема-передачи,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симетра» (далее – истец, ООО «Симетра») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительными (мнимыми) сделкакми и незаключенными договора аренды № 2804 от 28.04.2021, дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2021 к нему, актов приема-передачи от 01.05.2021 и 22.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ВСС»).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем доказательствам – не исследовал переписку между истцом и третьим лицом, не учел тот факт, что в переписке с третьим лицом на истца была возложена обязанность по оплате аренды бытовок за третье лицо. Истец считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком бытовок истцу (нет доказательств исполнения ответчиком обязательств именно в пользу истца). По мнению истца, отсутствие признаков, позволяющих определенно установить бытовки, свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и дополнительного соглашения.

22.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

19.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

23.03.2021 ООО «ВСС» (подрядчик) и ООО «Симетра» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 05-КР/2021 (далее – Договор подряда), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору подряда), по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зелёный Гай, Зеленоградский район, Калининградская область», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору подряда), Сводным сметным расчетом (Приложение №6 к Договору подряда) и рабочей документацией (далее – работы), сдать подрядчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Договора подряда, а подрядчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

Как указывает ООО «Симетра», часть работ на объекте выполняло ООО «ВСС» силами своих сотрудников, для сотрудников ООО «ВСС» требовались бытовки - вагончики для обогрева и питания в период выполнения работ.

ООО «ВСС» договорилось об аренде бытовок с Предпринимателем. Поскольку у ООО «ВСС» были финансовые трудности, ООО «ВСС» попросило ООО «Симетра» оплатить вместо них аренду 3-х бытовок Предпринимателю.

Для этих целей Предприниматель оформил договор аренды № 2804 от 28.04.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2021 к нему, в которых в качестве подписанта-арендатора указал ООО «Симетра».

В ноябре 2022 года ООО «Симетра» получило от Предпринимателя претензию об оплате задолженности за аренду бытовок и о возврате их арендодателю.

Однако, как указывает ООО «Симетра», фактически контейнеры предоставлялись Предпринимателем в аренду не ему, а ООО «ВСС», договор аренды заключен для того, чтобы ввиду финансовых затруднений у указанного лица ООО «Симетра» вносило арендную плату Предпринимателю, ООО «ВСС» не завозило бытовки на объект для ООО «Симетра», ООО «ВСС» на протяжении 18 месяцев не требовало внесения арендной платы, руководитель ООО «Симетра» указанные документы не подписывал, отсутствуют доказательства передачи бытовок Предпринимателем ООО «Симетра», предмет договора аренды и дополнительного соглашения  не согласован.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Симетра» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 04.02.2024.

В окончательном виде ООО «Симетра» просит признать указанные выше договор аренды № 2804 от 28.04.2021, дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2021 к нему, акты приема-передачи от 01.05.2021 и от 22.05.2021 недействительными (мнимыми) сделками и незаключенными.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку заявленные требования обусловлены предъявлением Предпринимателем к ООО «Симетра» требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в рамках дела № А21-14706/2022, оспариваемые истцом документы подписаны его руководителем и скреплены печатью ООО «Симетра», заключение и исполнение договора подтверждается оплатой истцом выставленных ему ответчиком счетов, в оспариваемых документах содержится детальное описание арендуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае оспариваемые акты содержат характеристики контейнеров, являющихся предметом договорных обязательств сторон.

Из материалов дела не следует, что после подписания договора, дополнительного соглашения и передачи контейнеров до их оплаты и в последующем до возникновения рассматриваемого спора между сторонами имелись какие-либо разногласия касающиеся невозможности идентифицировать переданное в аренду имущество.

Одновременно из оспариваемого договора не следует, что он заключен в пользу третьего лица – ООО «ВСС», в связи с чем, соответствующие доводы истца правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Требования истца о признании незаключенными договора, дополнительного соглашения и актов приема-передачи к нему правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Оригиналы указанных документов обозрены судом первой инстанции в судебном заседании 22.11.2023, содержат подписи генерального директора ФИО3 в графе «арендатор» (от ООО «Симетра»), скреплены печатью истца.

Материалами дела подтверждается, что истец оплачивал ответчику выставленные им счета:

- № 2804 от 28.04.2021 на 29 000 руб. за аренду имущества согласно договору № 2804 от 28.04.2021 за май 2021 и доставку имущества – платежным поручением № 967 от 28.04.2021,

- № 2105 от 21.05.2021 на 36 000 руб. за аренду имущества согласно договору № 2804 от 28.04.2021 за май и июнь 2021 года и доставку имущества – платежным поручением № 130 от 21.05.2021.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арендная плата за май и июнь 2021 года внесена истцом 21.05.2021 - после заключения договора аренды  и подписания акта приема-передачи от 01.05.2021 и в день подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2021.

При этом в счете на оплату № 2105 от 21.05.2021 (оплачен истцом платежным поручением № 130 от 21.05.2021) за июнь 2021 года размер арендной платы указан в сумме 24 000 руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2021.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о незаключении договора аренды, дополнительного соглашения № 1 к нему и актов приема-передачи к ним, поскольку подтверждают факт принятии арендованного имущества истцом и его оплату. 

Доводы истца о ничтожности оспариваемых актов также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 431 ГК РФ положения названного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей; при этом сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае истец принял контейнеры от ответчика, оплачивал их  и основывает свои требования на мнимости оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в рассматриваемо случае из материалов дела не следует, что оспариваемые договор, дополнительное соглашение к нему и акты приема-передачи совершены лишь для вида, поскольку контейнеры приняты истцом в аренду и оплачивались по названным выше платежным документам.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2024 по делу №  А21-15481/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина