/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-7212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губского Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7212/2016 по заявлению Коваленко Сергея Александровича (город Томск) о признании несостоятельным (банкротом) Губского Егора Владимировича (дата рождения – 15.07.1964, адрес регистрации: город Томск, улица Советская, дом 51, квартира 54).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, признано обоснованным заявление Коваленко Сергея Александровича (далее по тексту – Коваленко С.А., кредитор) о признании Губского Егора Владимировича (далее по тексту – Губский Е.В., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Семигук Алексей Владимирович; требование Коваленко С.А. в размере 11 001 182 руб. 34 коп., в том числе: 9 700 000 руб. основного долга, 1 301 182 руб. 34 коп. процентов по договору займа включено в реестр требований кредиторов должника.

Губский Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.08.2017 и постановление апелляционного суда от 21.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие у него несовершеннолетнего сына – Губского Никиты Егоровича, 2003 года рождения, в связи с чем при вынесении определения о введении реструктуризации долгов гражданина к участию в деле должен был быть привлечён отдел опеки и попечительства администрации Советского района города Томска, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), чего сделано не было. Тем самым, по мнению кассатора, судом первой инстанции нарушена норма материального права.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной копии страхового полиса в отношении страхователя – Семигука А.В., утверждённого судом в качестве финансового управляющего; отсутствие подписи страхователя на первоначально представленной (на момент утверждения финансового управляющего) копии страхового полиса, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключённости договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий Семигук А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коваленко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Губского Е.В. банкротом в связи с наличием у него задолженности в размере 11 001 182 руб. 34 коп., в том числе 9 700 000 руб. основного долга, 1 301 182 руб. 34 коп. процентов по договору займа, подтверждённой вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 24.03.2017 по делу № 2-235/2016, погашенной должником в рамках исполнительного производства частично – на сумму 34 817 руб. 66 коп.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Поскольку требование Коваленко С.А. не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатёжеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления Коваленко С.А. обоснованным и ввёл процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, включив требование Коваленко С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не привлечён отдел опеки и попечительства администрации Советского района города Томска в связи с наличием должника несовершеннолетнего ребёнка, отклоняется судом кассационной инстанции.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица принятием обжалуемого определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, Губским Е.В. не представлено. 

Более того, в течение всего периода рассмотрения заявления кредитора о банкротстве Губского Е.В. (с 22.11.2016 по 27.07.2017) и неоднократного отложения судебных заседаний должник, представляя письменные возражения (отзыв) на заявление кредитора, не сообщил суду о наличии у него несовершеннолетнего сына, чьи права могут быть затронуты в рамках рассматриваемого дела. Имеющиеся в материалах дела копия паспорта Губского Е.В. и выписка из домовой (поквартирной) книги не содержат сведений о наличии у должника несовершеннолетних детей. Копия свидетельства о рождении Губского Никиты Егоровича, 2003 года рождения, была представлена должником в материалы дела лишь при его обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.08.2017.

В последующем определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 к участию в деле о банкротстве Губского Е.В. привлечён орган опеки и попечительства в лице Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района города Томска и Отдела опеки и попечительства администрации Советского района города Томска.

Довод кассатора о том, что арбитражный управляющий Семигук А.В. был утверждён финансовым управляющим имуществом Губского Е.В. в нарушение положений Закона о банкротстве, не нашёл своего подтверждения в ходе пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление от 23.07.2009 № 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления от 23.07.2009 № 60).

Как следует из материалов дела, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Семигука А.В. установленным требованиям. Оснований сомневаться в достоверности представленной ею информации о таком соответствии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно утвердил Семигука А.В. финансовым управляющим имуществом Губского Е.В.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А67-7212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Губского Егора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Мелихов