ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23024/2017

г. Красноярск

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2021 года по делу  № А33-23024/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

- с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (далее – ГПКК «ЦТЛ») 2 868 935,50 руб. задолженность за период с января 2013 года – ноябрь 2015 года; 1 231 829,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 23.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 868 935,50 руб., начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО  «Красноярскэнергосбыт») 2 479 401,45 руб., задолженность за период с января 2013 года – ноябрь 2015 года; 1 238 766,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 21.10.2020 г; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 479 401,45 руб., начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко») 10 368 801,46 руб. задолженность за период с декабря 2015 года – ноябрь 2016 года; 5 390 157,89 руб. законной неустойки (пени) по состоянию на 21.10.2020, пени, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 10 368 801,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «КрасЭко».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КрасЭко», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 в удовлетворении иска ПАО «ФСК ЕЭС» к ГПКК «ЦТЛ» отказано. 

Иск  ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «КрасЭко» удовлетворен частично. С АО «КрасЭко»  в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 13 873 529 руб. 86 коп., в том числе:   9 169 810 руб. 82 коп. – долга за  январь - ноябрь 2016 г и 4 703 719 руб. 04 коп. – пени за период с 16.02.2016 по 21.10.2020, начиная с 22.10.2020 пени подлежат взысканию в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (9 169 810 руб. 82 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 89 616 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Иск  ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «Красноярскэнергосбыт»  удовлетворен частично.  С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 729 737 руб.                         28 коп., в том числе 524 603 руб. 21 коп. – долга за май – ноябрь  2015 г. и 205 134 руб. 07 коп. – процентов за период  с 16.06.2015 по 21.10.2020, начиная с 22.10.2020 проценты  подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга (524 603 руб. 21 коп.), а также 8 163 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «КрасЭко»  обратились с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят решение по делу отменить и принять по делу новый                    судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения. Заявителям предложено в срок                            до 27.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционные жалобы принята к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда                   от 14.03.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судьи  Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, однако в назначенное время представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Минэнерго России от 19.03.2013 № 121 объект электросетевого хозяйства ПС 220/35/10кВ «Ергаки» (п. 49 приказа) отнесен к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказами Минэнерго России утверждены нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.06.2012 24ЕК 383641 и 24ЕК 383642 объекты: ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» с питающими ЛЭП 220 кВ и ПС 35/10 кВ с воздушной линией 35 кВ Федерального центра подготовки сборных команд России (1 этап) по адресу Красноярский край, Ермаковский район, 2800м на юго-восток от оз.Ойское; внешнее электроснабжение Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей на территории природного парка «Ергаки» в Ермаковском районе Красноярского края ВЛ 10кВ ПС 220/35/10кВ «Ергаки» до РТП 10/0,4кВ центра МЧС с кабельными заходами на РТП1-2х1000кВА и РТП2-2х630, РТП1-2х1000кВА и РТП2-2х630кВА по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, Устинское лесничество, Араданское участковое лесничество, квартал 7, квартал 20, находятся в хозяйственном ведении государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2012 сделаны записи регистрации № 24-24-35/003/2012-079, № 24-24-35/003/2012-080.

Согласно выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края, на указанные выше объекты зарегистрировано право собственности Красноярского края 16.09.2015 № № 24-24/035-24/999/001/2015-87/1 (на основании акта приема-передачи объекта строительства от 04.06.2012, договора от 28.10.2009 № 40/09, дополнительных соглашений от 29.10.2010 № 1, от 11.04.2011 № 2), № 24-24/035-24/999/001/2015-86/1 (на основании акта приема-передачи объекта строительства от 04.06.2012, договора от 28.10.2010 № 18/10, дополнительного соглашения от 11.04.2011).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ГП Красноярского края «Центр транспортной логистики» № 1 от 20.09.2012 истец (ФСК) и  ГП Красноярского края «Центр транспортной логистики» (потребитель) установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон: энергоустановки «ФСК» ВЛ 220кВ Шушенская-опорная – Ергаки, ВЛ 220 кВ Ергаки – Туран; энергоустановки «потребителя» ПС 220 кВ Ергаки с заходами ВЛ 220 кВ.

Таким образом, имеется прямое технологическое присоединение ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» с линиями электропередач к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

ГПКК «ЦТЛ» в адрес истца направлена заявка о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.09.2012 № 205 с приложением объемов и предполагаемого режима передачи электрической энергии на 2012 год с разбивкой по месяцам и указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Истцом был направлен ГПКК «ЦТЛ» для подписания договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.08.2013 № 767/П, который ГПКК «ЦТЛ» не подписан.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГПКК «ЦТЛ» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 13.02.2013 № 016/3-222 (в отношении  ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»). В приложениях № 1, 2-3 к договору указана смежная сетевая организация – ПАО «ФСК ЕЭС».

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2014 № 12523, в приложении № 3 к которому согласован объект «стройплощадка Базы отдыха» Ермаковский район, примерно в 300 метрах от оз.Ойское по направлению на восток (счетчик № 20142221, Рмах=500кВт), подключённый по схеме: Ф№10, РТП № 2 10/0,4кВ ЗРУ 10кВ, яч.№ 9 - ГПКК «Центр транспортной логистики» - прибор учета в яч. № 9 КЛ-10кВ ЦАСБл 3*95 L=3,980 км, КТП 10/0,4кВ S=630кВА, установленное электрооборудование – «абонент».

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» (абонент) заключен договор энергоснабжения                 от 20.12.2012 № 10457, в приложении № 3 к которому согласован объект «Визит-центр» Ермаковский район, 614км. автодороги М-54 «Енисей» Красноярск-Кызыл государственная граница, ул. Визит-Центр природного парка «Ергаки», 1 (счетчик № 009178041000199, № 009178042000008 Рмах=172,4кВт), подключённый по схеме: резервное питание: ПС220/35/10кВ «Ергаки», РУ-10кВ яч.№17 - ГПКК «Центр транспортной логистики» - КЛ-10кВ (АПвБПг 3x95 L-0,935км), КТПН-10/0,4кВ                          S-2x63кВА №2 площадка №4 - КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» - КЛ-10кВ(АПвБПг3х95L-0,200км) КТПН-10/0,4кВ S-2х400кВА 2Т «Визит-центр» и приборы учета-«абонент»; основное питание: ПС220/35/10кВ«Ергаки», РУ-10кВ яч.№12 - ГПКК «Центр транспортной логистики» - КЛ-10кВ (АПвБПг 3x95 L-0,935км), КТПН-10/0,4кВ S-2x63кВА №1 площадка №4 - КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» - КЛ-10кВ (АПвБПгЗх95L-0,195км) КТПН-10/0,4кВ S-2х400кВА  1Т «Визит-центр» и приборы учета-«абонент».

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «СРПСО МЧС России» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.12.2012                   № 13236, в приложении № 3 к которому согласованы объекты Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки»: «пожарное депо», «конюшня, вет.блок с вольерами для собак», «административное здание, КПП», «гараж №1, №2, №3», «общежитие с учебной частью», «склад МТО, склад ИТО», «реабилитационный центр « 1, 2», «бассейн с тренажерным залом» Красноярский край, Ермаковский район, Устинское лесничество Араданское участковое лесничество кв. 7 (выдел 7, 10, 11, 12, 12) Sоб.=24га (счетчики № 06216429, № 06230588, № 05384156,                  № 06209502 Рмах=1494,8кВт).

В отношении спорных объектов между ГПКК «ЦТЛ» и АО «КрасЭКо» (арендатор) подписаны договор краткосрочной аренды от 26.11.2015 № АН-15/1 и договор аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГПКК «ЦТЛ»                          от 07.12.2017№ Л01/17.

Письмом от 13.04.2018 № 02-996 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края на запрос суда сообщила, что объем передачи электрической энергии (мощности), принимался в соответствии с представленными в материалам тарифного дела согласованным плановым объемом передачи электрической энергии и заявленной мощности между смежными территориальными сетевыми организациями. В указанных документах не выделены конкретные точки поставки. Также РЭК сообщило, что ПС 220 кВ Ергаки, учитывалась при формировании НВВ для ООО «КрасЭко» на 2016-2018 годы

Как указывает истец, с января 2013 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивает фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии по ПС 220 кВ Ергаки.

В спорный период действовали тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, установленные Приказом ФСТ России от 29.12.2009 №552-э/2, Приказом ФСТ России               от 09.12.2014 N 297-э7з.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, установлены Приказом ФСТ России              от 09.12.2014 N 297-э/З.

Нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС составляли: 2013г.- 2,82 % (Приказ Минэнерго от 28.09.2012 №460), 2014г. - 2,82 % (Приказ Министерства энергетики РФ от 26.09.2013 № 657), 2015г. - 3,15% (Приказ Министерства энергетики РФ от 26.09.2014 №651), 2016 - 3,19% (Приказ Министерства энергетики РФ от 25.12.2015 N 1024).

Поскольку в спорный период между истцом и ответчиками – ГПКК «ЦТЛ» и АО «КрасЭко» отсутствовали договорные отношения, равно как и не была согласована величина заявленной мощности на 2013, 2014, 2015 гг., то истцом при расчете стоимости услуг принято фактическое значение мощности, определенное на основании п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа по показаниям приборов учета электроэнергии.

Размер фактически потребленной мощности в спорный период составил в 2013 году (МВт): январь (0, 978), февраль (0,898), март (0,898), апрель (0,964), май (0,963), июнь (0,964), июль (0,963), август (0,898), сентябрь (0,595), октябрь (0,779), ноябрь (0,806), декабрь (0,910).

В 2014 году: январь (0, 978), февраль (0,990), март (0,937), апрель (0,792), май (0,872), июнь (0,726), июль (0,647), август (0,545), сентябрь (0,681), октябрь (0,828), ноябрь (0,866), декабрь (1,050).

В 2015 году: январь (1,199), февраль (1,151), март (1,008), апрель (0,803), май (0,593), июнь (0,550), июль (0,465), август (2,100), сентябрь (0,885), октябрь (1,135), ноябрь (1,400).

Данные значения зафиксированы приборами учета (перечень указан в интегральных актах за спорных период), поверенных согласно свидетельству о поверке от 01.08.2016 № 031006876.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевой организацией) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии) договорные отношения в интересах потребителей, запитанных от ПС  220/35/10 кВ «Ергаки», также отсутствуют.

В рамках судебного спора ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлены данные по отпуску (сальдо-перетоку) электрической энергии, а также по мощности за январь 2013 года - ноябрь 2015 года.

С учетом данных ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «ФСК ЕЭС» разделило объемы по отпуску (сальдо-перетоку) электрической энергии, а также по мощности в целях расчета стоимости фактически оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 15.1 Правил недискриминационного доступа, с учетом вышеназванных ставок тарифа, действующих в спорный период.

Стоимость услуг по передаче э/э в спорный период была определена истцом в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с п. 15(1) Правил №861:

- величина фактической мощности МВт. * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. * 18 % (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб.

- отпуск электроэнергии в сальдированном выражении МВт*ч * норматив потерь / 100 * ставка тарифа, МВт*ч = стоимость потерь.

При этом при расчете стоимости услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в части величины фактической мощности и отпуска электроэнергии  в сальдированном выражении для ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцом приняты значения, представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт»; для ГПКК «ЦТЛ» истцом приняты указанные значения, зафиксированные приборами учета, за вычетом данных, предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» (т.е. учтены мощность и объем на собственное потребление).

Подробные расчеты стоимости фактически оказанных услуг в пользу ГПКК «ЦТЛ», а также ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлены истцом в материалы дела.

Как указывает истец, поскольку АО «КрасЭко» является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства с 27.11.2015 (по договору краткосрочной аренды №АН-15/1/1653-16/15 от 26.11.2015, договору субаренды №112-16/16 от 01.02.2016),                      то с 27.11.2015 АО «КрасЭко» является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС»).

В соответствии с п. 46 Правил № 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они непосредственно технологически присоединены.

Поскольку между истцом и АО «КрасЭко» в спорный период  не была согласована величина заявленной мощности на 2015 и 2016 гг., то, по мнению истца, оплате подлежит фактическое значение мощности, определенное на основании п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа.

Размер фактически потребленной мощности (МВт) составил в декабре 2015 года - 1,400. В 2016 году: январь (1,583), февраль (1,228), март (1,097), апрель (0,923), май (0,872), июнь (0,799), июль (0,700), август (0,725), сентябрь (0,831), октябрь (1,135), ноябрь (1,426).

Данные значения зафиксированы приборами учета (перечень указан в интегральных актах за спорных период), достоверность подтверждается Свидетельством о поверке №031006876 от 01.08.2016 года.

Ко взысканию с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» истцом предъявлена стоимость фактически оказанных услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года-ноябрь 2016 года.

Истцом в материалы дела представлены документы на прибор учета № 01204539 и трансформаторы тока и напряжения (свидетельства о поверке, свидетельства о приемке, паспорта, протоколы первичной поверки), а также показания указанного прибора учета, переданные по системе АИСКУЭ.

За просрочку оплаты услуг истцом ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеня в соответствии сп. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ согласно уточненным исковым требованиям.

Истец направил ГП КК «ЦТЛ» претензию с требованием об оплате задолженности, процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ГПКК «ЦТЛ» принадлежит ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» с питающими ЛЭП 220 кВ, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 2 800 м на юго-восток от оз. Ойское.

С 27.11.2015 указанное электросетевое имущество находилось во владении АО «КрасЭКо» на основании договора аренды от 26.11.2015.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной электрической сетью (далее - ЕНЭС), оказывает услуги по передаче электрической энергии с помощью объектов, входящих в ЕНЭС.

Договоры между истцом и ГПКК «ЦТЛ», АО «КрасЭКо», ПАО «Красноярскэнергосбыт»  в отношении данной точки поставки в спорный период не заключались.

Технологическое присоединение ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» с питающими ЛЭП 220 кВ к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и их балансовая принадлежность подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.09.2012 № 1.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством РФ порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно пункту 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с разделом X "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках" объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

ПАО "ФСК ЕЭС" является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Согласно Правилам регулирования тарифов N 1178 тарифы для ПАО "ФСК ЕЭС" устанавливаются, исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1, одной из целей формирования сводного прогнозного баланса является расчет регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), а основой - в том числе предложения организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако, как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности (среднегодовой, фактической) приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 307-КГ14-5116 разъяснено, что предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, в случае уклонения потребителя услуг по передаче электрической энергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, применению при расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и расходов на содержание электрических сетей.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 названных Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, именно эти затраты учитываются при определении тарифов.

ГПКК «ЦТЛ» в адрес истца направлена заявка о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии 21.09.2012 № 205 с приложением объемов и предполагаемого режима передачи электрической энергии на 2012 год с разбивкой по месяцам и указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Истцом был направлен ГПКК «ЦТЛ» для подписания договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.08.2013 № 767/П, который ГП Красноярского края «Центр транспортной логистики» не подписан.

Из проекта договора от 08.08.2013 № 767/П, направленного истцом ГПКК «ЦТЛ» (пункт 1.2.1), усматривается, что величина максимальной мощности с распределением указанной величины по каждой точке поставки (точке технологического присоединения) указана в приложении 3 к договору. При этом в приложении № 5 к данному договору указана величина заявленной мощности, равная 2,1 МВт, что соответствует заявке ГПКК «ЦТЛ» от 21.09.2012 № 205.

Между истцом и ГПКК «ЦТЛ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.09.2012 № 1 по ПС 220 кв. Ергаки.

Таким образом,  величина мощности, указанная в заявке ГП КК «ЦТЛ» подлежала представлению ПАО "ФСК ЕЭС" в орган регулирования при установлении тарифа и включению в сводный прогнозный баланс на 2013 год и последующие годы.

Несмотря на это, доказательства принятия необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2013-2016 годы плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки истцом в материалы дела не представлены.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Постановления N 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

В случае наличия у истца необоснованных расходов по регулируемому виду деятельности расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) за тот период регулирования, в котором он их понес, учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. С учетом данного обстоятельства оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с тарифным решением, в котором регулирующим органом учтена величина присоединенной и заявленной мощности по точкам поставки потребителей услуг сетевых организаций.

Таким образом, при согласовании ПАО «ФСК ЕЭС» и ГПКК «ЦТЛ»   величины заявленной мощности, данная величина подлежала учету регулирующим органом при установлении тарифа для ПАО «ФСК ЕЭС» и включению в Сводный прогнозный баланс.

Доказательств включения указанной (либо иной) величины заявленной мощности в сводный прогнозный баланс по точке поставки ГП КК «ЦТЛ» в материалы дела ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено.

Кроме того, истец производит расчет объема переданной ГП КК «ЦТЛ»  электроэнергии как для сетевой организации - разницу между показаниями приборов учета, установленных на ПС «Ергаки» и приборами учета конечных потребителей – абонентов ПАО «Красноярскэнергосбыт». Вместе с тем, ГП КК «ЦТЛ» не является сетевой организацией.

Подстанция не является объектом электропотребления, то есть какое-либо собственное потребление электроэнергии у ГП КК «ЦТЛ» отсутствует, в связи с чем данная разница является фактическими потерями электроэнергии.

Согласно пункту 55(1) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750) стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС определяется как произведение фактического отпуска электрической энергии и мощности из ЕНЭС в течение расчетного периода в отношении потребителя, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, утвержденного Минэнерго России, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной ФСТ России.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет стоимости услуг для ГП КК «ЦТЛ» как для сетевой организации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ГПКК «ЦТЛ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указа суд первой инстанции,  фактическом собственнике спорных объектов энергоснабжения истцу должно было быть известно с момента получения заявки ГПКК «ЦТЛ» № 205 от 20.09.2012 о заключения договора.

В силу пункта 15(2) Правил N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный период (месяц) в срок до 15-го числа следующего за расчетным.

Спорные месяцы оказания услуг (с января 2013 года по ноябрь 2016 года) должны были быть оплачены: январь 2013 года до 15.02.2013, февраль 2013 года до 15.03.2013 и т.д., ноябрь 2015 года до 15.12.2015).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2016 года, истец должен был узнать 16.02.2013, 16.03.2013, 16.04.2013, и т.д. до 16.12.2018 соответственно.                            С указанных дат начинает течь трехгодичный срок исковой давности - до 16.02.2016, 16.03.2016, 16.04.2016, и т.д. до 16.12.2018, соответственно.

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец 01.06.2017 направил в адрес ГПКК «ЦТЛ» претензию о задолженности, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

На основании изложенного с учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском 30.08.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2013 года по июнь 2014 года истек 16.07.2017, т.е. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства того, что срок исковой давности прерван, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ГПКК «ЦТЛ» о взыскании задолженности.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ГПКК «ЦТЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов является дополнительным требованием.

В отношении исковых требований к АО «КрасЭко» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 указанного документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергоприпимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу; впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой, исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются, исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

При этом тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах, и в качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии, а также учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Исходя из изложенных норм, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с "держателем котла" не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Фактически тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

С 26.11.2015 АО «КрасЭКо» является владельцем ПС «Ергаки» по договору аренды с ГПКК «ЦТЛ» от 26.11.2015,  договору № АН-15/1/653-16/15 от 26.11.2015, договору субаренды № 112-16/16 от 01.02.2016 с ООО «КЭСКО».

В спорный период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года между истцом и                         АО «КрасЭКо» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не подписывался.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015 г. по делу N А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Таким образом, истец и АО «КрасЭКо» в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Письмом от 13.04.2018 № 02-996 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края на запрос суда сообщила, что объем передачи электрической энергии (мощности), принимался в соответствии с представленными в материалам тарифного дела согласованным плановым объемом передачи электрической энергии и заявленной мощности между смежными территориальными сетевыми организациями. В указанных документах не выделены конкретные точки поставки. Также Региональная энергетическая комиссия Красноярского края сообщило, что ПС 220 кВ Ергаки, учитывалась при формировании НВВ для ООО «КрасЭко» на 2016-2018 годы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, в случае уклонения потребителя услуг по передаче электрической энергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, применению при расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

Несмотря на это, доказательства принятия необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2013-2015 гг. плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорной точке поставки (ПС «Ергаки») истцом в материалы дела не представлены.

При этом в случае наличия у истца необоснованных расходов по регулируемому виду деятельности расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) за тот период регулирования, в котором он их понес, учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. С учетом данного обстоятельства оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с тарифным решением, в котором регулирующим органом учтена величина присоединенной и заявленной мощности по точкам поставки потребителей услуг сетевых организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № А56-57771/2014, само по себе требование об оплате услуг по передаче электроэнергии со смежной сетевой организации по не учтенным в тарифно-балансовых решениях объектам электросетевого хозяйства, является незаконным и необоснованным. (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993 по делу № А56-57771/2014. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013)

Применение каких-либо иных цен, в том числе цен установленных регулирующим органом для иной организации и порядков расчетов за услуги по передаче не соответствует нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, поскольку нормами действующего законодательства само по себе требование об оплате услуг по передаче электроэнергии сетевой организации по неучтенным в тарифно-балансовых решениях объектам электросетевого хозяйства не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части включения объемов перетока электрической энергии по ПС «Ергаки» в 2015г., не учтенной  при установлении АО «КрасЭко» индивидуальных тарифов и для ПАО «ФСК ЕЭС» в сводном прогнозном балансе за спорный период не соответствует нормам действующего законодательства (Основам ценообразования № 1178, Правилам № 861).

Таким образом, хотя АО «КрасЭКо» и являлось владельцем ПС «Ергаки» с 27.11.2015, но в 2015 году не имело статуса сетевой организации в точке поставки ПС «Ергаки», то  затраты по данному объекту не учитывались при тарифном регулировании.

Как следует из ответа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.04.2018 № 02-996 на судебный запрос исх. 02-996 от 13.04.2018, ПС 220 кВ Ергаки, учитывалась при формировании НВВ для АО «КрасЭко» только на 2016-2018 годы.

Согласно п. 9 "Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 г. N 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования.

По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

В соответствии с п. 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец, в случае возникновения каких-либо выпадающих доходов, в том числе в связи с невозможностью получения платы по спорным точкам поставки, не был лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках с целью их учета на последующие периоды регулирования. Вместе с тем, истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления им последствий совершения или несовершения тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия соответствующей обязанности у АО «КрасЭко» на 2015 год истцом в материалы дела не представлено.

Действия истца фактически направлены на получение части НВВ АО «КрасЭко», что приведет к нарушению баланса интересов как АО «КрасЭко», так и иных потребителей услуг по передаче электроэнергии. Вместе с тем, перекладывание истцом своих коммерческих рисков на другие организации, в том числе по совершению каких-либо действий, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах взыскание истцом спорного объема услуг электрической энергии за декабрь 2015 года вне рамок тарифно-балансового решения противоречит требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и влечет последствия в виде получению истцом излишка НВВ в нарушение основ ценообразования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и действующие нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности с АО «КрасЭКо» за декабрь 2015 года.

Поскольку АО «КрасЭКо» доказательств погашения задолженности за период с января по ноябрь 2016 года в сумме  9 169 810 руб. 82 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «ФСК ЕЭС»  о взыскании с  АО «КрасЭКо» задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 

В отношении требований истца к ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа у ПАО «Красноярскэнергосбыт», как у потребителя услуг по передаче электрической энергии, имеется обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных в интересах обслуживаемых им конечных потребителей.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2014 № 12523, в приложении № 3 к которому согласован объект «стройплощадка Базы отдыха» Ермаковский район, примерно в 300 метрах от оз.Ойское по направлению на восток (счетчик № 20142221).

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2012 № 10457, в приложении № 3 к которому согласован объект «Визит-центр» Ермаковский район, 614км. автодороги М-54 «Енисей» Красноярск-Кызыл государственная граница, ул. Визит-Центр природного парка «Ергаки», 1 (счетчик                     № 009178041000199, № 009178042000008).

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «СРПСО МЧС России» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.12.2012            № 13236, в приложении № 3 к которому согласованы объекты Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки»: «пожарное депо», «конюшня, вет.блок с вольерами для собак», «административное здание, КПП», «гараж №1, №2, №3», «общежитие с учебной частью», «склад МТО, склад ИТО», «реабилитационный центр « 1, 2», «бассейн с тренажерным залом» Красноярский край, Ермаковский район, Устинское лесничество Араданское участковое лесничество кв. 7 (выдел 7, 10, 11, 12, 12) Sоб.=24га (счетчики № 06216429, № 06230588, № 05384156, № 06209502).

В пункте 1.1. указанных договоров согласовано, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГП Красноярского края «Центр транспортной логистики» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 13.02.2013 № 016/3-222, согласно пункту 2.1 которого ГПКК «ЦТЛ» обязалось осуществить комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устрйоства электрических сетей, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплатить их. В приложении № 1 и № 2 к указанному договору указан перечень точек приема в сеть и поставки в смежные сетевые организации электрической энергии, где смежной сетевой организацией, поставщиком электрической энергии указан истец, объектом электросетевого хозяйства ГПКК «ЦТЛ» является заход от опоры № 1 ВЛ 220кВ по ПС 220кВ «Ергаки» в сторону оп. № 419 ВЛ 220кВ Шушенская-опорная-Ергаки, заход от опоры № 4 ВЛ 220кВ «Ергаки» в сторону оп. № 420 ВЛ 220кВ Ергаки-Туран.

При этом в приложениях № 1, № 2-3 к договору указана смежная сетевая организация – ПАО «ФСК ЕЭС».

Вместе с тем, ГПКК «ЦТЛ» в спорный период не обладало статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, а  являлось лицом, не препятствующим перетоку через свои объекты электрической энергии для нужд конечных потребителей.

При этом о наличии сетевой организации - ПАО «ФСК ЕЭС» ответчик – ПАО «Красноярскэнергосбыт» знал при заключении договора с ГП КК «ЦТЛ».

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основные положения N 442).

Поскольку ГПКК «ЦТЛ» не обладало статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, а  являлось лицом, не препятствующим перетоку через свои объекты электрической энергии для нужд конечных потребителей, а иная сетевая организация на спорном участке сетей отсутствовала, то между ПАО «Красноярскэнергосбыт и ПАО «ФСК ЕЭС» возникли фактические отношения, которые ни ПАО «Красноярскэнергосбыт» ни самими конечными потребителями с  ПАО «ФСК ЕЭС» не урегулированы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что у                                    ПАО «Красноярскэнергосбыт», как у фактического потребителя услуг по передаче электрической энергии имеется обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных в интересах обслуживаемых им потребителей.

Доказательств отсутствия в котловом тарифе ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходов на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в спорный период по передаче электрической энергии до конечных потребителей в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 15(2) Правил N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный период (месяц) в срок до 15-го числа следующего за расчетным.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, истец должен был узнать 16.02.2013, 16.03.2013, 16.04.2013 и т.д. до 16.12.2015 соответственно. С указанных дат начинает течь трехгодичный срок исковой давности - до 16.02.2016, 16.03.2016, 16.04.2016, и т.д. до 16.12.2018, соответственно.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 04.06.2018. При этом истец к исковому заявлению приложил договор между ГПКК «ЦТЛ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт». То есть на дату подачи иска истец знал о гарантирующем поставщике. О том, что ГПКК «ЦТЛ» не является сетевой организацией   истцу было известно в 2016 году согласно протоколу совещания № 1, то есть до обращения с иском. При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 04.06.2018.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2013 года по апрель 2015 года истек 16.05.2018, т.е. до привлечения ПАО «Красноярскэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела контррасчет долга, согласно которому сумма задолженности за май-ноябрь 2015 года составит 524 306 руб. 21 коп.

Указанный контррасчет проверен судом и признан верным, сторонами правильность контррасчета не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 524 306 руб. 21 коп. 

За несвоевременную оплату задолженности 10 368 801 руб. 46 коп. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года истец просит взыскать с АО «КрасЭКо» 5 390 157 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 15.01.2016 по 21.10.2020 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статей 8 и 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за определенный расчетный период (календарный месяц), предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015 (за расчетные периоды, истекшие после этой даты).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом признания частично обоснованной суммы задолженности АО «КрасЭКо» за период  январь - ноябрь 2016 года  в сумме 9 169 810 руб. 82 коп., а также неверного определения истцом начального периода начисления пени (соответственного неверного определения количества дней просрочки), требование истца в части взыскания с АО «КрасЭКо» пени начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ                        от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу АО «КрасЭко» в полном объеме не исполнено, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «КрасЭко» пени с 22.10.2020 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из размера суммы долга 9 169 810 руб. 82 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За несвоевременную оплату задолженности в сумме 2 479 401 руб. 45 коп. за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года истец просит взыскать с                                ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 238 766 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 21.10.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 67-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 21.10.2020 на сумму 205 134 руб. 07 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом признания частично обоснованной суммы задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт за период  май-ноябрь 2015 года в сумме 524 603 руб. 21 коп., а также неверного определения истцом начального периода начисления пени (соответственного неверного определения количества дней просрочки), требование истца в части взыскания с ПАО «Красноярскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020 в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга 524 603 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков пени и процентов в остальной части следует отказать.

Ответчиками ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, процентов, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, процентов, ответчиками не представлены.

Доводы АО «КрасЭКо» о наличии вины ПАО «ФСК ЕЭС» в просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, свидетельствующие о несогласии истца и ответчика с выводами суда в части распределения судебных расходов в апелляционных жалобах, не заявлены.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявители жалоб не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу              № А33-23024/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко