4701/2021-85417(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1589/2020

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (адрес: Россия 198216, 

<

...> лит. И, пом. 1-Н, оф. 426А; Россия 196210, 

<

...> лит. А, оф. 210, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 170043, Тверская обл, Тверь г., ФИО3, 4, 175, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Стартовая д.8 лит А офис 210)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО4 (доверенность) - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 2 964 823 руб. 96 коп. стоимости сальдо встречных обязательств (1 433  808,60 руб. задолженности + 251 386,88 руб. пени + 1 279 628,48 руб. неустойки) в связи  с досрочным расторжением договоров лизинга 2770032653, 2770032839, 2770032840,  2770032841, 2770032842 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от  19.12.2019, заключенному между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ООО  «КОНТРОЛ лизинг» (цедент, первоначальный кредитор, лизингодатель).  

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в  обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга 2770032653, 2770032839,  2770032840, 2770032841, 2770032842, во исполнение которых истец в соответствии с  заявкой лизингополучателя приобрел по договорам купли-продажи имущество у  определенного лизингополучателем продавца и передал предметы лизинга во  временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи.  

Согласно пункту 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью  договора, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает  лизингодателю лизинговые платежи.  

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае  нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору  лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых  платежей более чем на 30 календарных дней, лизингодатель в соответствии с пунктом  11.1 Правил лизинга расторг договоры лизинга в одностороннем порядке, направив  ответчику соответствующее уведомление о расторжении договоров.  

В дальнейшем, право требования уплаты задолженности было передано третьим  лицом истцу, что не оспаривается ответчиком, по договору цессии от 19.12.2019 № 1/ИП  ФИО2 на следующих условиях: - право (требование) цедента к должнику на  дату подписания соглашения включает в себя право на: лизинговые платежи, пени,  неустойки, убытки, невозвращенное финансирование, плату за предоставленное  финансирование, образовавшиеся в результате исполнения/расторжения договоров  лизинга, на общую сумму 3 681 515 руб. 63 коп. (пункт 3); - право цедента переходит к  цессионарию в объеме и на условиях, существующих по состоянию на момент  заключения настоящего соглашения, то есть в полном объеме и за весь период действия  договоров лизинга и договоров поручительства (пункт 4).  

Спорные договоры являются договором выкупного лизинга, закрытие которого в  соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)  осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.  

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении  договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в  Постановлении № 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и  при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет  лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 17 о выкупном лизинге,  расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам (п. 3.1).  

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17 о выкупном лизинге, если полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной  лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы  за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Соответственно, в данном случае, имеет значение установления стоимости  возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга.  

Согласно расчету, сальдо в пользу лизингодателя, с учетом встречного  предоставления лизингополучателя, не превышающего сумму встречного  предоставления лизингодателя в виде размера финансирования, платы за  финансирование предмета лизинга и неустойки, составляет 2 964 823 руб. 96 коп.  

При этом, размер неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 9.1  Правил лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей составил 251 386,88 руб., а  размер штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 13 Правил лизинга за  нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных  средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя, составил 1  279 628,48 руб.  

При заключении договоров лизинга ответчик должен был предвидеть  наступление установленных Правилами лизинга неблагоприятных последствий в случае  нарушения спорных обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, о  применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск последствий,  связанных с не совершением им процессуальных действий по оспариванию размера  начисленной неустойки (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что лизингодатель при расторжении договоров лизинга и  изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он ока- зался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выпол- нении ответчиком договоров лизинга, последним не представлено.  

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллазова Рамиля Илхамовича в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" 2 964 823 руб. 96 коп.  задолженности, а также 37 824 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" из  федерального бюджета 3 584 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 04.12.2019 № 126.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.