﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-370/2020/тр.603,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813  (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью «Лусон» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 575 000 руб., из которых 22 750 000 руб. – основной долг, 6 825 000 руб. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-120345/2019.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на более высокий по сравнению с общеисковым производством стандарт доказывания требований, заявленных в деле о банкротстве, просит отменить названные судебные акты, направить вопрос о приостановлении производства по требованию на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства Общества о фальсификации доказательств, а также принятии обжалуемого определения в отсутствие представителя Общества, наделенного соответствующими полномочиями и имеющего право заявлять возражения относительно требования и ходатайства Компании. 

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по агентскому договору от 12.02.2018.

Установив, что в производстве арбитражного суда находится дело      № А56-120345/2019 по иску Общества к Компании о возврате 1 000 000 руб. обеспечительного платежа по агентскому договору от 12.02.2018, 164 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 621 000 руб. неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, во избежание принятия противоречивых судебных актов и в отсутствие возражений со стороны участников процесса приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов исходя из следующего.

 Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела. 

В данном случае, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению требования Компании в деле о банкротстве Общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления Общества к Компании, не представлено. 

Приостановление производства по требованию Компании при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных прав и законных интересов лиц и может повлечь существенное увеличение сроков процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по требованию Компании у судов отсутствовали. 

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-370/2020 отменить.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева