АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-838/2025

Дело № А65-2256/2024

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции ФИО1 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А65-2256/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Ликада» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 ООО "ТД Ликада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 3274354,28 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; принять новый судебный акт об оставлении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для инициирования процедуры банкротства должника, в связи с невступлением в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также отсутствием оснований для введения в отношении общества "ТД Ликада" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.2019. Местонахождение должника: 420081, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, помещ. 1007.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно представленному МРИ ФНС N 6 по Республике Татарстан бухгалтерскому отчету за 2020 у должника внеоборотные активы отсутствуют. На 31 декабря предыдущего года имелись активы в размере 17000. Оборотные активы составили 44850000 руб.

Бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2021-2024 г. не сдавались.

У должника имеется один расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк". Движений денежных средств за последние 12 месяцев не имелось.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Заявитель посчитав, что имущество должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, просил признать должника несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике; включить в реестр требований кредиторов должника 3 274 354,28 руб. долга в состав третьей очереди.

Суд первой инстанции установив, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, 07.02.2024 по делу №А65-26999/2019, размер задолженности должником не опровергнут, доказательства полного или частичного ее погашения отсутствуют, размер задолженности составляет более 3 274 354,28 руб. и данное обязательство не погашено в течение трех месяцев с даты, на которую оно должно быть исполнено, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и соответствии требования кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, установив наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл процедуру банкротства - конкурсное производство, включив требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательства реального наличия имущества и доказательства достаточности его для погашения судебных расходов должником не представлены.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Отклоняя довод ФИО1 об обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом до проведения процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 (резолютивная часть) произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя – ООО "ГСМ-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу N А65-26999/2019 в части взыскания с ООО "ТД Ликада" 3 274 354,28 руб. Заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом 29.01.2024, как указывает сам апеллянт.

Апелляционным судом отмечено, что из материалов дела следует, что отсутствует какая-либо конкуренция заявлений о признании должника банкротом, в связи с чем, в любом случае заявление ИП ФИО2 являлось единственным. Доказательств отсутствия у заявителя права на подачу заявления материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о банкротстве, у общества "ТД Ликада" отсутствует, бухгалтерская отчетность и декларации не сдаются, имеются сведения о недостоверности адреса должника, движение денежных средств по расчетному счету за последние 12 месяцев не имелось, суды пришли к выводу о наличии у общества "ТД Ликада" признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали его банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства со ссылкой на участие представителя должника в судебных заседаниях, непредставлением ФИО2 доказательств отсутствия руководителя должника или невозможности установления его местонахождения отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Суд округа отклоняет доводы кассатора об отсутствии оснований для инициирования процедуры банкротства должника, в связи с невступлением в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем судебном акте (определении).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определения о процессуальной замене взыскателя указаний на срок вступления в законную силу не содержат, данные определения подлежат немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Таким образом, с момента замены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 (объявлена резолютивная часть) стороны взыскателя ООО "ГСМ-трейд" на индивидуального предпринимателя ФИО2, к нему в полном объеме перешли права и обязанности как кредитора по отношению к ООО "ТД Ликада" и, располагая данным судебным актом, ФИО2 был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД Ликада" несостоятельным (банкротом).

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в части признания должника несостоятельным банкротом с применением положений об отсутствующем должнике не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А65-2256/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплёва

                                                                                                                      Н.А. Третьяков