АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5370/2021

г. Барнаул

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. долга, 72 000 руб. пени, 12 440 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга, 72 000 руб. пени, 12 440 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору №04-19-07-01 от 17 июля 2019г., что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей  309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что работы не были приняты им в виду несоответствия качества работ условиям договора и установленным требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения ответчика и экспертов, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Спецсервис» по договору с ООО «Проспект» осуществило разработку проектной документации для строительства объекта «Придорожный комплекс с автозаправочной станцией», расположенный по адресу: 

<

...>.

Работы по изготовлению проектной документации (первоначальной) приняты и оплачены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В последующем ООО «Проспект» приобрело смежный земельный участок по ул. Садовая,17 в п. Заветы Ильича, в связи с чем возникла необходимость в осуществлении корректировки ранее разработанной проектной документации путем размещения запроектированных объектов на двух смежных земельных участках.

В связи с этим, 17 июля 2019г. между ООО «Проспект» (заказчик) и ООО «Спецсервис» (подрядчик) заключен договор № 04-19-07-01, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации, а также чертежей КМД по объекту: «Придорожный комплекс с автозаправочной станцией», расположенный по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался передать подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных работ является надлежащим образом согласованная проектная документация.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 40 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Срок выполнения разделов, указанных в пунктах 3, 4 Технического задания составляет 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; разделов, указанных в пунктах 5.1.3, 5.2.1, 5.3.1, 5.4.3 Технического задания составляет 12 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 720 000 руб., НДС не облагается.

Оплата работ производится в следующем порядке:

1 этап – заказчик уплачивает подрядчику предоплату в виде аванса в размере 320 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2 этап – заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в Техническом задании (3, 4, 5.1.3, 5.2.1, 5.3.1, 5.4.3);

3 этап – заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 100 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору;

4 этап – заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 100 000 руб. после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 4 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 04-19-07-01 от 17 июля 2019г. истец представил акт оказанных услуг №117 от 13 ноября 2019г. на сумму 720 000 руб., подписанный исполнителем и заказчиком.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанного акта, после чего истец исключил из числа доказательств акт о приемке оказанных услуг № 117 от 13 ноября 2019г.

Платежным поручением № 524 от 18 июля 2019г. ООО «Проспект» перечислило ООО «Спецсервис» предоплату по договору в сумме 320 000 руб. (л.д. 23 т.1).

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 400 000 руб.

ООО «Проспект» заключило договор на выполнение работ по изготовлению проектной документации с ООО «Структура»

Согласно ответу ООО «АлтайКапиталлСтрой», осуществляющего строительство на спорном участке, строительство автозаправочной станции ведется на основании проектной документации, разработанной ООО «Структура» (л.д. 36 т.5). 

Согласно ответу Администрации Алейского района от 18 октября 2021г. ООО «Проспект» 13 мая 2021г. представлена откорректированная проектная документация на строительство 1 этапа объекта капитального строительства «Придорожный комплекс с автозаправочной станцией» для внесения изменений в разрешение на строительство «RU22-501-309-124-2019 1 этап строительства «Здание кафе и мотеля» по адресу: 

<

...> (л.д. 48 т.5).

По запросу суда Администрацией Алейского района представлена откорректированная проектная документация.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании долга по оплате за выполненные работы и неустойки.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «Спецсервис» в подтверждение факта выполнения работ по договору №04-19-07-01 от 17 июля 2019г. и принятия их заказчиком представлен акт оказанных услуг №117 от 13 ноября 2019г. на сумму 720 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения работ и исполнения технического задания, предусмотренного договором №04-19-07-01 от 17 июля 2019г., заявил о фальсификации акта оказанных услуг №117 от 13 ноября 2019г. на сумму 720 000 руб.

По ходатайству истца акт оказанных услуг №117 от 13 ноября 2019г. на сумму 720 000 руб. исключен из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время факт выполнения ООО «Спецсервис» работ по корректировке проектной документации подтверждается ответом Администрации Алейского района (л.д.48 т.5), согласно которому откорректированная проектная документация представлена ООО «Проспект» для внесения изменений в разрешение на строительство, из чего следует, что откорректированный проект был передан ООО «Спецсервис».

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и невозможность использования их по назначению.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО3 пришел к выводам, что откорректированные разделы проектной документации на строительство придорожного комплекса с автозаправочной станцией по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям договора подряда №04-19-07-01 от 17.07.2019, а также нормативным требованиям, предъявляемым к составу и содержанию проектной документации. Экспертом ФИО3 обнаружены недостатки в трех разделах проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений».

По мнению эксперта ФИО3, причиной допущения недостатков откорректированной проектной документации выявленных при исследовании по первому вопросу является низкая компетенция проектировщиков, выполнявших работы. Эксперт пришел к выводу, что определить конкретную стоимость работ, по устранению недостатков проектной документации исходя из цен на момент проведения исследования не представляется возможным, так как действующие прейскуранты разработаны для определения стоимости проектных работ от начала и до конца. Утвержденные прейскуранты цен на работы корректировки проектной документации отсутствуют. В связи с тем, что проектная документация по конкретному объекту представляет совокупность взаимосвязанных  чертежей и инженерных решений, наличие выявленных недостатков полностью обесценивает результат выполненных работ, так как не позволяет осуществить (реализовать) главную цель проектирования, произвести строительно-монтажные работы по возведению проектируемого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительных  и строительных норм и правил, поскольку объекты капитального строительства размещены одновременно на двух земельных участках, в то время как один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания и сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, необходимо либо объединить земельные участки, либо расположить объекты капитального строительства на разных земельных участках, с тем чтобы каждый из объектов капитального строительства находился на одном земельном участке.

Поскольку недостатки работ обнаружены не во всей проектной документации, а только в трех разделах, судом назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ.

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Арника» - экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперты ФИО6 и ФИО5 пришли к выводам о том, что сметная стоимость устранения недостатков корректировки проектной документации на строительство придорожного комплекса с автозаправочной станцией по адресу: 

<

...> в ценах на дату проведения исследования, т.е. на 3 квартал 2022 г. составляет: 505 220 руб. 

Поскольку сметная стоимость работ по проектировке и редактированию проектной документации отличается от реальной рыночной стоимости, эксперты определили корректирующий коэффициент для определения реальной рыночной стоимости устранения недостатков корректировки проектной документации на дату проведения исследования, т.е. на сентябрь 2022 г. 

Исходя из экспертного заключения рыночная стоимость устранения недостатков корректировки проектной документации на строительство придорожного комплекса с автозаправочной станцией по адресу: 

<

...> в ценах на дату проведения исследования, т.е. на сентябрь 2022 г. с учетом корректирующего коэффициента составила 87 504 руб.

Допрошенные в судебном заседании экспертизы пояснили, что недостатки проектной документации обнаружены в трех разделах, в связи с чем их необходимо делать заново. Сметная стоимость разработки трех разделов проектной и рабочей документации определена исходя из базовых расценок, приведенных в СБЦП 03-24-10 с перерасчетом по состоянию на 3 квартал 2022г.

Поскольку судом ставился вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков работ, эксперты посчитали коэффициент исходя из соотношения стоимости спорных работ по изготовлению проектной документации по базовым ценам  и исходя из цен по договору, заключенному между сторонами. Указанный коэффициент составил 0,1732 (л.д. 90 т.6). Применив указанный коэффициент к сметным расценкам по устранению недостатков работ, стоимость работ составила 87 504 руб.

Оценив заключение дополнительной экспертизы, суд не соглашается с выводами экспертов о рыночной стоимости устранения недостатков работ в сумме 87 504 руб., поскольку цена, по которой стороны по настоящему делу заключили договор не свидетельствует о том, что она является среднерыночной, в связи с чем оснований брать ее за основу при расчете среднерыночной стоимости работ у экспертов не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при расчете стоимости устранения недостатков работ исходить из базовых цен, установленных в СБ ЦП 03-24-10, где определены базовые расценки проектных работ, рекомендуемые при определении стоимости проектных работ.

Исходя из сметных расценок, стоимость устранения недостатков работ составляет 505 220 руб. (л.д. 85 т.6).

Между тем неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. 

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29 августа 2019г. № 305-ЭС19-10075, от 02 сентября 2019г. № 304-ЭС19-11744, от 28 октября 2019г. № 305-ЭС19-10064, от 10 декабря 2020г. № 306-ЭС20-15629, от 21 января 2021г. № 305-ЭС20-18605, от 02 февраля 2021г. № 305-ЭС20-18448, от 08 апреля 2021г. № 308-ЭС19-24043(2,3).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по корректировке проектной документации составляет 720 000 руб.

ООО «Проспект» перечислило предоплату в сумме 320 000 руб.

Следовательно, долг по оплате работ составлял 400 000 руб.

С учетом наличия в выполненных работах недостатков в сумме 505 220 руб., оснований для взыскания с заказчика долга по оплате работ у подрядчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 140 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 140 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова