Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16354/2025

13 августа 2025 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок»,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по удостоверению; от ответчиков: от ООО «Мегамед» – не явился, извещен; 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3», Волгоград – ФИО2, по доверенности;  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3», Волгоград обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамед» (далее – общество, ООО «Мегамед»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3», Волгоград (далее – учреждение, ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3») о признании недействительным (ничтожным) контракта от 28.02.2023 № 0226 ЭА, заключенного между ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» и ООО «Мегамед»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания  

ООО «Мегамед» возвратить ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» денежные средства в размере 1 953 682,50 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок».  

ООО «Мегамед» отзыв на исковое заявление не представило, позицию по спору не выразило.  

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» оставил результат рассмотрения спора на усмотрение суда.  

ООО «Мегамед» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» (заказчик) и ООО «Мегамед» (поставщик) по итогам электронного аукциона в рамках закупки с идентификационным кодом (далее – ИКЗ) 232344590022734450100100490012660244 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 28.02.2023 № 0226 ЭА на поставку медицинских изделий.  

Предметом контракта являлись поставка системы восстановления функции ходьбы в виде беговой дорожки/эллиптического тренажера в соответствии со спецификацией, утвержденной в качестве приложения № 1 к контракту (пункты 1.1 и 1.2 контракта, графа 1 спецификации), оказание услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования  

Цена контракта составила 1 953 682,50 руб. (пункт 2.2 контракта). 

Пунктом 9.1 контракта определено, что оплата предусмотренных им обязательств осуществляется заказчиком за счет средств бюджетного учреждения (субсидия из областного бюджета).  

Соглашением сторон контракта установлено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 90 дней (пункт 5.1 контракта), услуги выполняются поставщиком лично после подписания сторонами документа о приемке оборудования в срок не более 3 рабочих дней (пункты 7.1 и 7.2 контракта).  

Предусмотренный контрактом товар поставлен заказчику поставщиком на основании товарной накладной т 22.05.2023 № 2205-001 и принят заказчиком.  

Платежным поручением от 07.06.2023 № 380962 заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 1 953 682,50 руб.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 06.02.2023 ГКУ ВО «Центр организации закупок» в Единой информационной системе на сайте закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0129200005323000226 о проведении электронного аукциона для закупки с ИКЗ № 232344590022734450100100490012660244, в разделе «Требования к участникам» которого установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В составе поданной ООО «Мегамед» заявки обществом представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в вышеприведенном извещении требованиям, в том числе установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в состав которых включено отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 вышеприведенного Закона).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Мегамед» является ФИО3 (ИНН 

<

***>), занимавший указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ 232344590022734450100100490012660244 так в день заключения спорного контракта, а также по настоящее время.  

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2023 ФИО3 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного частью 4 статьи 159.2. УК РФ: мошенничества при получении выплат. Приговор суда по указанному уголовному делу № 1-123/2023 вступил в законную силу 18.02.2023.  

Постановлением Советского районного суда г. Волграда от 14.05.2024 на основании ходатайства осужденного ФИО3 судимость с последнего снята на основании положений части 1 статьи 74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 30.05.2024.  

Статья 159.2 УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.  

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.  

По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «Мегамед» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «Мегамед»  

не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Мегамед» учреждению денежных средств в размере 1 953 682,50 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор действует в интересах в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3».  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  

охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ), на основании следующего.  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44- ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).  

В силу части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.  

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным  

законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.  

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).  

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Мегамед» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.  

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).  

ООО «Мегамед», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет поставку вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.  

То обстоятельство, что общество выполнило поставку товара, не дает оснований для получения им за нее оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО «Мегамед» составила 1 953 682,50 руб.  

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно пункту 22 указанного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Между тем в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 22 названного Обзора.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ., при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, они являются ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах фактическая поставка товаров в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком поставщику по ничтожному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».  

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 по делу № А55-21340/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 по делу № А12-31049/2023.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Как было указано ранее, указанный подход был отражен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому поставка товаров, выполнение работ или  

оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Оспариваемый контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника аукциона – поставщика, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.  

Действия по оплате поставленного товара, предусмотренного контрактом, совершены заказчиком до того момента, как стало известно о допущенных участником торгов нарушениях. Доказательства осведомленности заказчика о недостоверности предоставленных поставщиком для участия в закупке сведений на момент проведения аукциона, заключения и исполнения контракта в материалы дела не представлены. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи. Соответственно, у заказчика и организации, проводящей конкурс, отсутствует право на истребование у участника закупки дополнительных документов в подтверждение достоверности представленных для участия в закупке документов.  

Учитывая недобросовестное поведение поставщика, представление им для участия в конкурсе в нарушение установленного законом запрета заведомо недостоверных сведений, требования прокурора о применении в рамках рассматриваемого дела односторонней реституции в виде взыскания денежных средств с поставщика, правомерны. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическая поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключенного договора не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Учитывая изложенное, исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).  

Так как иск прокурором предъявлен в интересах публично-правового образования – ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» взыскание государственной пошлины с учреждения судом не производится.  

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ с ООО «Мегамед» в доход федерального бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 108 610 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 28.02.2023 № 0226ЭА, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3», Волгоград и обществом с ограниченной ответственностью «Мегамед».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 953 682 руб. 50 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 610 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Я.А. Ильенко