ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.02.2023

Дело № А40-217673/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 16.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ЕТД» - ФИО1 по дов. от 20.05.2022,

от ЗАО «НЛК» - ФИО2 по дов. от 24.09.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Евразийский Торговой Дом», ООО «Национальная Лифтовая Компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЦентрСтройПроект» ФИО3 и ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 исковое заявление ООО «Евразийский Торговый Дом», ЗАО «Национальная Лифтовая Компания» о привлечении контролирующих должника (ООО «ЦентрСтройПроект») лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО3 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЦентрСтройПроект», с ФИО3 и ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в пользу ЗАО «Национальная Лифтовая Компания» в размере 7628864 руб., в пользу ООО «Евразийский торговый дом» в размере 8193232 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Национальная Лифтовая Компания», ООО «Евразийский Торговой Дом» о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрСтройПроект» отказано.

ООО «Евразийский Торговой Дом», ООО «Национальная Лифтовая Компания» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО5 на кассационные жалобы ООО «Евразийский Торговой Дом» и ООО «Национальная Лифтовая Компания» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду непредставления допустимых и относимых доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЕТД» и ЗАО «НЛК» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Лифтек» (Кредитор) и ООО «ЦентрСтройПроект» (должник) были заключены договоры №143 от 02.10.2015, №155 от 13.10.2015, №180 от 20.11.2015 и №71 от 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105945/17 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по указанным договорам в общем размере 7 074 184 руб. 88 коп., неустойку в размере 554.680 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61.744 руб.

Решение вступило в законную силу 06.10.2017, выдан исполнительный лист.

Руководителем должника в период с 10.01.2019 по дату ликвидации должника являлась ФИО5.

ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Должника с 19.06.2015 по 10.01.2019, т.е. в период заключения договоров и возникновения задолженности по ним перед АО «Лифтек». Кроме того, ФИО3 с 19.05.2015 по 14.12.2018 являлся единственным участником Должника с долей, равной 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу А40-126860/18-36-71 процедура банкротства ООО «ЦентрСтройПроект» прекращена по причине недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявители сослались на неисполнение ФИО3 и ФИО5 обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом и обязанности по передаче документации общества, что не позволило ввести первую процедуру в деле о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителей, ФИО3 и ФИО5 при осуществлении своих прав действовали недобросовестно и неразумно, совершали сделки по погашению задолженности перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли позднее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к данной норме подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность на которую ссылаются заявители, которая является якобы основанием для принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом в суд, сформировалась до ноября 2017 года.

Вместе с тем, наличие у должника кредиторской задолженности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №305-ЭС20-11412). 

Заявители в настоящем случае, как установил арбитражный апелляционный суд, не представили доказательств того, что указанная ими дата возникновения обязательства перед конкретным кредитором является моментом возникновения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Сведений о кредиторской задолженности, возникшей в период после неисполнения обязанности по подаче заявления, конкурсными кредиторами не представлено.

Относительно привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у контролирующих должника лиц просто не возникло обязанности по передаче документации, ввиду отсутствия факта введения процедуры в отношении должника, утверждения арбитражного управляющего.

Доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты, поскольку кассаторы фактически указывают на основание для взыскания с ответчиков денежной суммы в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ, а не привлечения к субсидиарной ответственности.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции в части совершения сделок с предпочтением (преимущественное удовлетворение требований других кредиторов перед АО «Лифтек»), суд кассационной инстанции обращает внимание на правовой подход, сформулированный в абз. шестом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями не предоставлено доказательств совершения ответчиком платежей в отсутствие экономического обоснования таких платежей, извлечение ответчиком личной выгоды от платежей и нацеленности действий ответчика по совершению платежей на причинение вреда должнику и его кредиторам. 

Таким образом, заявителями не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-217673/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Я. Голобородько