﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3806/2020-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А71-1108/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии представителей ответчика – Егорова Д.И., по доверенности от 19.05.2020, удостоверение адвоката; Поздеевой О.В., по доверенности от 10.04.2019, удостоверение адвоката; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу № А71-1108/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330)

к индивидуальному предпринимателю Корниловой Ирине Владиславовне (ОГРН 319183200051139, ИНН 183468216112) 

третьи лица:  Администрация города Ижевска, ГУАиГ Администрации города Ижевска, 

о признании производственного корпуса самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Корниловой Ирине Владиславовне (ответчик) о признании производственного  корпуса  лит. А,  расположенного  по  адресу:  г.  Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182, самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.   

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства  администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что решение   Ленинского   районного   суда  г.  Ижевска   от   29.02.2012   по   делу № 2-392/12 не имеет для истца преюдициального значения, так как  истец   не участвовал в его рассмотрении;   указанное решение принято судом ошибочно, в отсутствие необходимых доказательств. Истец указывает на то, что возведение самовольной постройки лишает истца части земельного участка, необходимого  для обслуживания его  недвижимости,  нарушает его права, избранный способ защиты права полагает надлежащим. Истец в жалобе отмечает, что не  приводил доводов о строительстве   спорного объекта истцом, указание  на это в обжалуемом решении полагает безосновательным.   Также истец указывает на то, что судом  первой инстанции должным образом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе  каким лицом  финансировалось строительство спорного здания,  отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы, о допросе Ускова А.И. в качестве свидетеля,  истец оказался лишен  права на представление   доказательств по делу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2021.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН истец ООО «Ника» является с 10.05.2017 собственником здания склада механизированного 1-этажного, год строительства 1983, площадью 6560,7 кв.м с  кадастровым номером 18:26:041136:322  (л.д. 80-81, т.1). 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29.02.2012 по делу № 2-392  признано право собственности Огородовой Ирины Владиславовны на здание производственного корпуса, лит.А, общей площадью 3014,5 кв.м, инвентарный номер 94:401:002:000193910, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новоажимова, 13/182.  Право собственности ответчика на указанное здание с кадастровым номером  18:26:041136:411зарегистрировано в ЕГРН  25.04.2019 (л.д. 74-76, т.1). 

Согласно сведениям ЕГРН здания расположены на   земельном участке с кадастровым номером 18:26:041136:151.

Сособственниками участка являются истец ООО «Ника»  с размером доли в праве общей собственности  85/100 (с 10.05.2017) и  ответчик  Корнилова Ирина Владиславовна (свидетельство о заключении брака от 02.03.2013, л.д.99, т.1) с долей в праве общей  собственности 15/100 (с 18.02.2013)  (л.д. 78-79, т.1).  

Указывая на то, что на принадлежащем истцу земельном участке  здание производственного корпуса, лит.А общей площадью 3014,5 кв.м  с кадастровым номером  18:26:041136:411 построено без получения разрешений на строительство, истец ООО «Ника» обратилось в суд с иском о признании здания самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании прав на самовольную постройку. Суд учел, что ответчик приобрел здание склада механизированного   площадью 6560,7 кв.м с  кадастровым номером 18:26:041136:322, а также права на земельный участок с кадастровым номером  18:26:041136:151 после возникновения права собственности ответчика на здание  и участок. По результатам исследования всех приведенных сторонами доводов  суд  указал на ненадлежащий способ защиты истцом права, которое он полагает нарушенным, истечение  срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок. 

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

  По правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

 Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22),  признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29.02.2012 по делу № 2-392  признано право собственности Огородовой Ирины Владиславовны на самовольную постройку - здание производственного корпуса, лит.А, общей площадью 3014,5 кв.м, инвентарный номер 94:401:002:000193910, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новоажимова, 13/182.  

Судом при разрешении указанного спора установлено, что Огородова Ирина Владиславовна на основании договора купли-продажи № 01/133/2011-340 от 22 ноября 2011 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером 18:26:041136:151 с  расположенным на нем складом механизированным (лит.С5);  истцом в период пользования земельным участком на  нем построено здание - производственный корпус, лит. А, общей площадью 3014,5 кв.м по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182; соответствующее разрешение истцом получено не было.  Также судом установлено, что здание производственного корпуса соответствует  требованиям, предъявляемым к зданиям, СНиП,  пожарным и санитарным нормам, не нарушает права смежных землепользователей, не несет опасности их имуществу, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. 

Поскольку  судом признано право собственности ответчика на самовольную постройку, соответствующий судебный акт не был отменен или изменен, вступил в законную силу, соответствующие доводы ООО «Ника» о наличии оснований для  сноса здания  ввиду самовольности его строительства обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

При этом суд первой инстанции, учитывая признание права собственности ответчика на здание в судебном порядке  как на самовольную постройку, обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. 

 Так как признание права собственности на самовольную постройку не исключает последующего спора о праве собственности на ту же постройку, по иным основаниям (абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом приведены доводы о том, что строительство здания осуществлялось не истцом,  а иным лицом, суд первой инстанции также правомерно указал на использование истцом в рассматриваемом деле ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не способного восстановить права, на нарушение которых истец ссылался.  

С учетом изложенного судом первой инстанции спор, исходя из его предмета и оснований, рассмотрен правильно. 

Приведенные истцом доводы о безосновательном, по его мнению,  отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.  

 Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении,  о преюдициальном значении  решения суда общей юрисдикции для истца ООО «Ника»  сделаны судом первой инстанции ошибочно. Также судом апелляционной инстанции  признаны преждевременными  приведенные в обжалуемом решении выводы об истечении срока исковой давности к заявлению истца о признании мнимыми сделок с земельным участком с кадастровым номером 18:26:041136:151, поскольку исследование вопроса о действительности (недействительности) сделок с земельным участком, с учетом предмета и оснований иска, не требовалось.  Вместе с тем  в данном случае неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора и основанием для отмены решения апелляционным судом не признано.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу № А71-1108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов