68/2020-152600(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26431/2020

Дело № А40-4443/20

г.Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, 

судей: Л.А Москвиной, Т.Б.Красновой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  Акционерного общества негосударственного пенсионного фонда ВТБ Пенсионный  фонд  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-4443/20  (72-28)  

по заявлению Акционерного общества негосударственного пенсионного фонда ВТБ  Пенсионный фонд  

к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.07.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ  Пенсионный фонд (далее также – заявитель, Общество, Фонд) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления  Центрального банка Российской Федерации (далее также – ответчик,  административный орган, Банк России) от 12.12.2019 № ПН-59-2-6-19/817ДСП о  назначении административного наказания.  

Решением суда от 25.03.2020, принятым по настоящему делу, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие  в действиях заявителя события и состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч.12 ст.15.29 КоАП РФ, а  также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока  привлечения Общества к административной ответственности.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме,  просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе  основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на  жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и  требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без  

изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления  административного органа.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших  в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на  основании протокола № АП-ПР-59-1-6-19/469ДОП по делу об административном  правонарушении от 26.11.2019 постановление Банка России от 12.12.2019 № ПН-59-2- 6-19/817ДСП о назначении административного наказания, которым заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12  ст.15.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 300 000 руб.  

При этом указанное правонарушение выразилось в нарушении Обществом  требований ст.36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О  негосударственных пенсионных фондах».  

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.  

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная  ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных  бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции  центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным  пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда,  паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо  специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого  инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при  осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных  законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев,  предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20,  15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Согласно положениям п.20 ст.36.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75- ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному  страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию  работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию  фонда и под его контролем.  

Пунктом 3 статьи 36.27 означенного Федерального закона установлено, что  фонд, агенты или работники фонда не вправе делать в устной и письменной форме  заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о фонде или его  управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение  или содержат недостоверную информацию.  

Нормы п.4 ст.36.7 и п.3 ст.36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ  определяют следующие способы подачи застрахованным лицом заявления о  

досрочном переходе из одного фонда в другой: а) лично застрахованным лицом или  через его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной  доверенности, непосредственно в территориальный орган ПФР; б) подачи  застрахованным лицом указанного заявления в форме электронного документа,  порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации,  с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 02.09.2019  контрольного мероприятия в отношении Фонда в офисе агента Фонда ПАО «Почта  Банк» (далее также – Агент), расположенном по адресу: 

<

...>, установлено осуществление действия, направленного на создание  условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании  (далее также – ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из  одного негосударственного пенсионного фонда (далее – НПФ) в другой НПФ, что  отражено в Акте о проведении контрольного мероприятия от 02.09.2019 № АКМ1/101.  

Согласно данному акту в нарушение п.3 ст.36.27 Федерального закона от  07.05.1998 № 75-ФЗ работник Агента ввел в заблуждение застрахованное лицо,  фактически сообщив, что только НПФ в лице Агента обладает правом на передачу  заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и  что данное заявление подается через Агента только в электронном виде.  

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, в данном случае  сообщались сведения о НПФ, поскольку из вышеуказанной информации недостоверно  следует наличие у НПФ в лице Агента исключительных полномочий на передачу  заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ,  а также возможность принятия данного заявления НПФ в лице Агента только в  электронном виде.  

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст.36.4 Федерального  закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ подача застрахованным лицом в ПФР заявления о  переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в  законную силу договора об ОПС с НПФ, осуществляющим деятельность по ОПС, в  связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ  или агента НПФ, действующего по заданию НПФ и под его контролем, является  распространением информации о деятельности НПФ по ОПС.  

Предоставление застрахованному лицу памятки о договоре об ОПС не  может являться основанием для освобождения Фонда от ответственности за  нарушение установленного п.3 ст.36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ  запрета на распространение недостоверной информации в устной форме.  

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, иными документами.  

В данном случае, вопреки доводам заявителя, факт совершения  Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом о  проведении контрольного мероприятия от 02.09.2019 № АКМ1/101, составленным в  соответствии с Инструкцией Банка России от 18.12.2018 № 195-И «О порядке  организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении  кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления  копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию,  некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось  контрольное мероприятие».  

При этом необходимо отметить, что возражения на означенный Акт в  порядке п.2.10 указанной Инструкции от Фонда в адрес Банка России не поступали.  

Кроме того, несогласие Общества с установленным порядком проведения  контрольного мероприятия и оформления его результатов не может являться  основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и  подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт  совершения заявителем вмененного административного правонарушения,  предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.  

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им  всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего  законодательства.  

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в  материалы дела также не представлено.  

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении  вмененного ему административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», не установлено.  

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено  уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением  требований КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.  

Размер ответственности за выявленное административное правонарушение  определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной  ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении  дела судом первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены как  противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.  

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  

материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо  изменения принятого по делу решения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40- 4443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова 

Судьи: Л.А.Москвина  

Т.Б.Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.