Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120935/2022

17 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-проект» 

о признании

и взыскании   

 

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-проект» о признании недействительным одностороннего отказа от 12.10.2022 № 752/22 от исполнения договора субподряда от 08.07.2022 № 1-2.08.07/2022 и взыскании задолженности по выполненным работам.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-120935/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (адрес: 191123, 

<

...>, литер А, помещение 19Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>) ФИО4.

Определением от 25.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения, сторонам предложено ознакомиться с документом, представить позиции по делу с учетом выводов эксперта.

Истец представил возражения на заключение эксперта, мотивированное тем, что квалификация эксперта не соответствует предмету иска, а также тем, что экспертом не применялась необходимая для оценки стоимости результатов инженерных изысканий нормативно-техническая документация, не проведено исследование вопроса №2.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В связи с этим, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. Несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные истцом мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В обоснование иска указано, что 08.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» (Подрядчик (Заказчик)) был заключен рамочный договор субподряда №1-2.08.07/2022 (далее - Договор) на выполнение работ, предусмотренных подписанными обеими сторонами соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

14.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования на объектах Ответчика - газопроводы общей протяженностью 39,691 км. с ориентировочной стоимостью                             1 514 608,56 рублей, из расчета 38 160,00 рублей за 1 км съемки.

27.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к указанному договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования на объектах Ответчика - газопроводы общей протяженностью 42,241 км. с ориентировочной стоимостью                                    1 528 346,56 рублей, из расчета 38 160,00 рублей за 1 км съемки.

Общая стоимость работ по Договору составила 3 042 955,12 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений, начало выполнение работ не позднее 1 рабочего дня после поступления на расчетный счет суммы аванса.

Выдача предварительных материалов съемки по дополнительному соглашению №1 до 01.08.2022, по дополнительному соглашению №2 до 15.08.2022, окончание работ в течение 30 рабочих дней.

В рамках дополнительного соглашения №1 работы начаты с 16.08.2022, так как оплата аванса в полном объеме на сумму 151 460,86 рублей была произведена 15.08.2022, что подтверждается платежными поручениями №344 от 14.07.2022г., №431 от 15.08.2022.

В рамках дополнительного соглашения №2 работы начаты с 16.08.2022, после оплаты аванса 15.08.2022 на сумму 152 834,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №430 от 15.08.2022.

Таким образом, Ответчик произвел оплату по Договору на 304 295,48 руб.

Поскольку характер инженерных изысканий, предполагал проведение работ по выявлению на участках изысканий инженерных коммуникаций с последующим их нанесением на топографические планы и согласованием местоположения с организациями балансодержателями, в рамках переговоров по заключению договора между сторонами со стороны Ответчика были даны заверения о всесторонней помощи Истцу при взаимодействии с организациями балансодержателями инженерных сетей при согласовании расположения инженерных коммуникаций на топографических планах.

Впоследствии Ответчик фактически отказался от своих заверений и никакой помощи в согласованиях месторасположения инженерных коммуникаций Истцу не оказывал, что существенным образом повлияло на общие сроки выполнения работ, которые не могли быть завершены в полном объеме к 26.09.2022.

Согласно пункту 3.4. Договора срок выполнения может быть увеличен по уважительным причинам по согласованию Сторон (забастовки, военные действия, действия законодательных и/или исполнительных органов, вносящих изменения в правовую и/или экономическую обстановку, решение органов власти, затрудненные условия геодезических наблюдений, согласование владельцев подземных коммуникаций, местной администрации, государственной экспертизы и т.д.).

Последовательно, по мере готовности, в электронном виде посредством электронной почты Ответчику были переданы топографические планы по всем объектам до 12.10.2022 (ссылка для скачивания материалов с адресом https://ooogss.bitrix24.ru/~LGse3, направленная на электронные адреса u.iv@capital-gp.ru, l.ia@capital-gp.ru 27.09.2022).

Истцу также известно, что работы выполнялись для сдачи в АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» в рамках заключенных контрактов по процедурам, сведения о которых опубликованы на сайте государственных закупок: №32211036478, №32211036503, №32211036532, №32211036452.

Сведения о победителе указанных процедур, и лице с которыми были заключены договоры, скрыты от публикации, итоговые протоколы по процедурам содержат обезличенную информацию. Однако письмо Ответчика №362/22 от 25.08.2022, подтверждает, что работы по инженерным изысканиям проводятся для АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород».

Также пунктом 6 дополнительного соглашения №1 и пунктом 7 дополнительного соглашения №2 исходные данные предоставлялись АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород».

20.10.2022 на электронную почту Истец получил уведомление от Ответчика №752/22 от 12.10.2022 об отказе от исполнения договора.

Не согласившись с решением Ответчика, Истец 24.10.2022 направил в адрес Ответчика претензионное письмо №244 с требованием отозвать свой отказ от исполнения договора и рассмотреть вопрос об увеличении срока выполнения работ.

Обращение Истца оставлено ответчиком без рассмотрения.

Вместе с тем, Истец предпринял действия для того, чтобы передать готовый результат работ. 

Так, 26.10.2022 с сопроводительным письмом №411 в адрес Ответчика были направлены результаты работ по Договору, от приемки которых Ответчик отказался, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

27.10.2022 посредством Почты России Истец повторно направил в адрес Ответчика результаты работ, что подтверждается описью и квитанцией об отправке РПО 19624773021895, описью и квитанцией об отправке РПО 80111277154931, описью и квитанцией об отправке РПО 80111277165692.

В ответ на данные почтовые отправления, Ответчик направил Истцу уведомление о возврате корреспонденции исх. №819/22 от 02.11.2022.

Ссылаясь на то, что Ответчик, получив электронные версии результатов инженерно-геодезических изысканий, необоснованно отказался от договора и отказался от приемки результатов работ на бумажных носителях, так как фактически ему было достаточно электронной версии, более того, при этом оплату выполненных работ не произвел, ООО «ГСС» обратилось с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа №752/22 от 12.10.2022 от исполнения договора субподряда №1-2.08.07/2022 от 08.07.2022 и взыскании задолженности по договору субподряда  в размере 2 738 659,64 рублей.

Ответчик, возражая по требованиям, указал на то, что доводы Истца о том, что при заключении расторгнутого договора со стороны Ответчика были даны заверения о всесторонней помощи Истцу при взаимодействии с организациями балансодержателями инженерных сетей при согласовании расположения инженерных коммуникаций на топографических планах не подтверждены документально, более того, указанное утверждение Истца противоречит пункту  3.6. договора; на то, что об увеличении сроков работ в установленном порядке не заявлено, Ответчику были переданы топографические планы по всем объектам 27.09.2022.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с позициями сторон, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В настоящем случае оснований для признания неправомерным отказа от договора не установлено.

Отказ мотивирован ненадлежащим и несвоевременным исполнением ООО «ГСС» обязательств по договору.

Довод истца о том, что просрочка возникла по вине кредитора, не нашли своего подтверждения.

Так, истец указывает на то, что ответчик при заключении договора дал заверения о всесторонней помощи при взаимодействии с организациями балансодержателями инженерных сетей при согласовании расположения инженерных коммуникаций на топографических планах. Данная позиция подлежит отклонению, поскольку в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально, более того, указанное утверждение Истца противоречит пункту  3.6. договора, согласно которому Субподрядчик самостоятельно проводит необходимые для производства работ согласования с соответствующими организациями и органами. Доказательств того, что Истец в период действия договора не обращался к Ответчику за содействием в исполнении своих обязанностей по договору также не имеется.

Истец в исковом заявлении ссылается на также то, что в соответствии с пунктом 3.4. договора срок выполнения работ может быть увеличен по уважительным причинам. 

Вместе с тем, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не предупреждал о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленный срок. 

При указанных обстоятельствах, одностороннее расторжение договора не является неправомерным.

Несмотря на расторжение договора, истец не лишен права при наличии доказательств получить оплату за выполненные работы, представив надлежащие тому доказательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-120935/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем выполненных ООО «ГСС» работ в рамках договора от 08.07.2022 №1-2.08.07/2022 с надлежащим качеством?

2. Какова стоимость выполненного ООО «ГСС» объема работ в рамках договора от 08.07.2022 № 1-2.08.07/2022 по состоянию на 20.10.2022?

Согласно экспертному заключению, по первому вопросу сделан следующий вывод:

Объем выполненных ООО «ГСС» работ в рамках договора от 08.07.2022 №1-2.08.07/2022 с надлежащим качеством отсутствует.

По второму вопросу:

Установить стоимость выполненного ООО «ГСС» объема работ в рамках договора от 08.07.2022 № 1-2.08.07/2022 по состоянию на 20.10.2022 не представляется возможным, ввиду отсутствия проектной документации, соответствующей требованиям договора. Подтверждения выполнения какого-либо законченного объема работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1, 2 на исследование не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, включая экспертное заключение, суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате, поскольку доказательств сдачи работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, как по оплате госпошлины, так и по оплате расходов на проведение экспертизы, отнесены на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.