725/2019-10730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39980/2017

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская  чайная фабрика» – Вертьяновой А.В. (доверенность от 18.03.2019), от должника –  общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина  Туршу» − Меленчук Ж.С. (доверенность от 12.04.2018), Егоровой Е.В. (доверенность  от 12.04.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –  Легздынь А.О. (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Грин Пауэр» – Чакилева В.К. (доверенность от 15.02.2018), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мацестинская чайная фабрика» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-39980/2017 (судьи Николаев Д.В.,  Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мацестинская чайная  фабрика Константина Туршу» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратилось ООО «Мацестинская Чайная фабрика» (далее − общество) с заявлением о  включении требований в размере 53 294 489 рублей 30 копеек в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018  (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении ходатайства об истребовании  регистрационного дела отказано. Суд включил требования общества в размере  

53 294 489 рублей 30 копеек основной задолженности в третью очередь реестра.  

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед кредитором подтверждается  представленными документами.  

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 отменено определение суда  первой инстанции от 07.11.2018. В удовлетворении заявления общества отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что уступка права требования неплатежеспособному  должнику (аффилированному лицу), а также последующее предъявление требования в  рамках дела о банкротстве должника является злоупотреблением правом и направлены на  создание искусственной задолженности и возможности контроля за процедурой  банкротства должника.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда от 21.01.2019, определение суда от 07.11.2018 оставить в силе. Заявитель указывает,  что судом первой инстанции обоснованно признан факт наличия задолженности должника  перед первоначальным кредитором и перешедшим право требования в результате сделок  цессии к кредитору. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об  аффилированности общества и должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грин Пауэр» просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители должника и ООО «Грин Пауэр» поддержали  доводы жалобы и отзыва, представитель должника просил удовлетворить кассационную  жалобу, представитель налогового органа просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Голуб Д.А.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ»  30.03.2018, в печатной версии 31.03.2018 № 55.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что на основании  соглашения об уступке права требования от 10.01.2017 ООО «Торговый дом ʺМацеста  чайʺ» передало Туршу Константину Юрьевичу задолженность должника перед  ООО «Торговый дом ʺМацеста чайʺ».  

На дату подписания соглашения сумма задолженности должника составляла 

63 452 683 рубля 68 копеек. С учетом дополнительных соглашений, заключенных между  

должником и Туршу К.Ю., срок исполнения денежных обязательств должника  установлен 29.12.2017.  

15 января 2018 года между Туршу Константином Юрьевичем и 

обществом заключено соглашение об уступке прав требования, по которому Туршу К.Ю.  передал обществу право требования задолженности должника в размере 59 336 863 рубля  15 копеек. Согласно пунктам 3 соглашения об уступке от 15.01.2018 и соглашения об  уступке от 10.01.2017 к новому кредитору переходят все права и требования надлежащего  исполнения обязательств на условиях, которые существуют на момент подписания  соглашения.  

На дату подписания соглашения сумма задолженности должника перед  первоначальным кредитором составляет 59 336 683 рубля 15 копеек, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018.  

Указанная задолженность основывается на следующих договорах: от 01.10.2014   № 37/2014 поставки, от 30.12.2014 № 6 уступки прав по контракту от 29.09.2014 № КР003,  от 05.12.2014 № 4 уступки прав требования и переводу долга по контракту от 06.05.2014   № 10930, от 16.12.2014 № 3 уступки прав требования и переводу долга по контракту  от18.09.2013 № HNTG/TDM/01, от 05.12.2014 № 2 уступки прав требования и переводу  долга по контракту от 24.10.2013 № 1, от 31.12.2014 поставки, соглашения о возврате  товара от 16.12.2014, соглашения о взаиморасчете от 30.03.2015, соглашения о возврате  денежных средств от 16.06.2015, от 25.06.2015, соглашения о взаиморасчете  

от 10.04.2015, соглашения о передаче основных средств и оборудования от 31.03.2015,  от 31.03.2015 поставки, от 20.01.2015 поставки сырья, от 02.02.2015 поставки упаковки и  от 25.12.2014 поставки сырья.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018  задолженность должника перед обществом составляет 53 294 489 рублей 30 копеек.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества в  заявленном размере документально подтверждены представленными в материалы дела  договорами, товарными накладными, спецификациями, актами оказанных услуг,  декларациями, приходными ордерами, платежными поручениями, актом сверки взаимных  расчетов и подлежат включению в третью очередь реестра. Суд первой инстанции  отклонил доводы о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 40, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  − Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых) кредиторов.  

Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми  требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.  

Апелляционнй суд установил, что должник – общество с ограниченной  ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» создано  31.10.2014. Учредителем должника на момент его создания являлся Туршу Константин  Юрьевич (первоначальный кредитор по договору уступки прав от 15.01.2018).  

Единственным участником и генеральным директором общества – 

ООО «Мацестинская чайная фабрика» является главный бухгалтер должника -  Литвинцева Наталья Александровна. Финансовым директором должника согласно  представленного списка работников является Литвинцева Наталья Александровна.  

Общество представило в материалы дела документы, подписанные  Литвинцевой Н.А. от имени должника (акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 01.01.2017).  

При этом общество зарегистрировано 25.12.2017, то есть после принятия судом  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Общество и должник имеют один и тот же адрес: Краснодарский край, г. Сочи,  с. Измайловка, ул. Измайловская, д. 141.  

Права требования к должнику, переданные заявителем от Туршу К.Ю., возникли  первоначально перед ООО «Торговый дом ʺМацеста чайʺ», имеющим тот же адрес -  Краснодарский край, г. Сочи, с. Измайловка, ул. Измайловская, д. 141. Учредителем  указанного предприятия до своего выхода из него в декабре 2016 года являлся также  Туршу Константин Юрьевич с долей 90.91 % уставного капитала.  

Согласно договору уступки прав требования (пункт 6), за уступку прав требования  новый кредитор (общество) обязуется зачесть первоначальному кредитору (Туршу К.Ю.)  сумму в размере 59 млн рублей по обязательствам оплаты первоначального кредитора  перед новым кредитором.  

При этом конкретные и достаточные доказательства, на основании которых у  Туршу К.Ю. по состоянию на 10.01.2018 могли возникнуть требования на сумму  

59 млн рублей перед обществом, созданным 27.12.2017, не представлены. 

В материалы дела не представлены доказательства отражения в бухгалтерском и  налоговом учете соответствующей дебиторской задолженности у первоначального  кредитора ООО «Торговый дом ʺМацеста чайʺ» (цедента) и кредиторской задолженности  у должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель ссылается на наличие у  должника в 2014 - 2015 годах задолженности перед аффилированным с ним через  единственного участника Туршу К.Ю. юридическим лицом ООО «Торговый дом  ʺМацеста чайʺ».  

10 января 2017 года, то есть практически сразу после выхода Туршу К.Ю. из  ООО «Торговый дом ʺМацеста чайʺ», оно уступает ему свои права требования, а через год  – 15.01.2018 уступает указанную задолженность вновь учрежденному юридическому лицу  – обществу.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об  аффилированности общества и должника. Действия бывшего учредителя должника и  заявителя, выразившиеся в заключении договора цессии, нарушают принцип  добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на  причинение вреда кредиторам должника и установление контроля за процедурой  банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных в дело  доказательства пришел к выводу о том, что уступка права требования  неплатежеспособному должнику (аффилированному лицу) в размере 53 294 489 рублей  

30 копеек, а также последующее предъявление требования в рамках дела о банкротстве  должника, является злоупотреблением правом и направлено на создание искусственной  задолженности и возможности контроля за процедурой банкротства должника, поэтому  отказал в удовлетворении заявления.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств,  исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу   № А32-39980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека 

М.Г. Калашникова