337/2023-330302(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108105/22

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-108105/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГранд М» (инн: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы  «Жилищник района Нагатинский затон» (инн: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерГранд «М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» задолженности по  гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № О2 от 28.05.2018 года в  сумме 2 650 416 руб. 67 коп..  

Решением суда от 16.08.2023 года требования ООО «ИнтерГранд «М»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» не согласилось с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «ИнтерГранд «М» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  

законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 года между ООО «ИнтерГранд «М»  (подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» (заказчик) был заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № О2, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по компенсационной  посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных  погодных условий на территории Южного административного округа в объеме,  установленном, в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту,  являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, ,  порядок сдачи-приемки выполненных работ в статье 4 контракта.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика по оплате второго и третьего этапа работ по договору, уклонение от  принятия работ и подписания акта № 237 сдачи-приемки работ от 31.12.2019 года на  сумму 2 650 416 руб.11 коп..  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее  выполнение подрядчиком работ, что подтверждается актами обследования и  мотивированным отказом от принятия работ от 23.01.2020 года № исЖНЗ-76/20-1.  

Между тем доводы ответчика необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по договору, отказ от принятия и оплаты  выполненных работ.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после удовлетворения судом  первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик в  материалы дела не представил по запросу эксперта АНО «Научно-практический центр  исследований и экспертиз» соответствующую документацию по исследуемому объекту  проведенных посадочных работ.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возможности проведения  экспертизы по причине не предоставления ответчиком необходимых документов, спор  правомерно рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся доказательствам,  которым дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судом, акт сдачи-приемки работ, был получен ГБУ «Жилищник  района Нагатинский затон» 20.01.2020 года.  

Между тем, все акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей  правовой позиции, составлены в одностороннем порядке, в период до декабря 2019  года. Акт внеплановой проверки № 11/41-503/18 от 04.10.2018 года также составлен до  фактического выполнения спорных работ, контролирующим органом инспекцией  префектуры ЮАО г.Москвы в отношении ответчика, а не истца, и замечания касались  порядка проведения закупочных мероприятий, и формирования цен.  

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера  заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами,  участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком  документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный  период и наличие задолженности в сумме 2 650 416 руб. 67 коп..  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 г. по делу № А40-108105/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев  

 А.И.Проценко