ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5295/2021

г. Саратов

21 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2021 года (мотивированное решение от 02 сентября 2021 года) по делу № А06-5295/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (414000, 

<

...>, лит. П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» (далее – ООО «ОА «БЕРКУТ», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года (с учётом определения от 02.09.2021 об исправлении опечатки) ООО «ОА «БЕРКУТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОА «БЕРКУТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ОА «БЕРКУТ» имеет лицензию от 29.05.2015 ЧО № 042026 на осуществление частной охранной деятельности (т.1 л.д.38-39).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «ОА «БЕРКУТ» является ФИО1.

Согласно сведениям базы данных СЦУО «Росгвардия» ФИО1 имеет удостоверение частного охранника серии А № 442730, выданное 12.12.2010 со сроком действия до 24.02.2021 (т.1 л.д.36).

Вышеуказанное удостоверение частного охранника аннулировано 27 мая 2021 года в связи с окончанием срока его действия и утраты правового статуса частного охранника (т.1 л.д.37).

При этом Управлением Росгвардии по Астраханской области установлено, что ФИО1 продолжала осуществлять руководство юридическим лицом ООО «ОА «Беркут» после истечения срока действия удостоверения частного охранника.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «ОА «БЕРКУТ» статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) и лицензионных требований, отражённых в подпункте «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Действия общества квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

02 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ОА «БЕРКУТ»  при участии законного представителя общества ФИО1 составлен протокол № 30ЛРР001270521000638 об административном правонарушении (т.1 л.д.41). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.40).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОА «БЕРКУТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом учтено назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы в резолютивной части решения указано на привлечение общества по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению частных охранных услуг при наличии соответствующей лицензии, что свидетельствует об отсутствии состава вменённого обществу административного правонарушения. Также заявитель полагает, что трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истёк. Кроме того, общество считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частями 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1.

В силу абзаца 7 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Факт нарушения обществом вышеприведённых лицензионных требований, подтверждён материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не требуется установления фактического осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению частных охранных услуг при наличии соответствующей лицензии. Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, организация должна соблюдать установленные законодательством лицензионные требования вне зависимости от наличия у неё в конкретный момент времени заключённого договора на охрану и объекта для такой охраны.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «OA «БЕРКУТ» имелась возможность для соблюдения статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 и подпункта «в» пункта 3 Положения, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Получение генеральным директором общества ФИО2 нового удостоверения частного охранника от 10.06.2021 серии В № 731390 (т.1 л.д.60) при истечении срока действия предыдущего удостоверения 24.02.2021 и его аннулирования 27.05.2021 о своевременности принятия мер по недопущению выявленного нарушения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «OA «БЕРКУТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истёк, поскольку должен исчисляться с момента окончания действия удостоверения частного охранника, выданного генеральному директору ФИО2 (24.02.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет 3 месяца.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Вменённое ООО «OA «БЕРКУТ» правонарушение являлось длящимся и выразилось в длительном невыполнении обществом обязанности по соблюдению установленных лицензионных требований.

Указанное правонарушение окончено 27 мая 2021 года в связи с его выявлением должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, о чём был составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д.32).

Таким образом, на момент составления Управлением протокола и рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение не истёк.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Общество считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя, в том числе о получении генеральным директором нового удостоверения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлёк ООО «ОА «БЕРКУТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указание в резолютивной части решения на часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ является опечаткой, которая была исправлена соответствующим определением от 02.09.2021.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2021 года (мотивированное решение от 02 сентября 2021 года) по делу № А06-5295/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья          М.А. Акимова