﻿20/2021-191961(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52350/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Пряхиной Ю.В.  судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,  

при участии: от истца (заявителя): В. А. Фомин, доверенность от 27.10.2020; от ответчика (должника): Е. А. Заборовская, доверенность от 30.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11191/2021) ООО «Росинжиниринг Проект» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2021 по делу № А56-52350/2020 (судья П. Н. Рагузина), принятое  

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг проект"  

о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в  арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг проект»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 91937805,76 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 18.09.2015 № 309  (по этапу 1 за период с 08.02.2018 по 03.07.2019 неустойка равна 4998418,59 руб.,  по этапу 2 за период с 08.02.2018 по 29.02.2020 неустойка равна 86939387,17 руб.)  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что  подрядчиком фактически работы были завершены в 2018 году, при этом просрочки  выполнения работ была вызвана причинами, не зависящими от подрядчика, просил  снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Решением суда от 11.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано  18314770,17 руб. неустойки и 200000 руб. расходов по госпошлине. В остальной  части иска отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил  решение изменить, взыскав с ответчика 500000 руб. неустойки. Податель жалобы в  обоснование правовой позиции ссылается на то, что работы по инженерным  изысканиям и подготовке проектной документации, получению положительного  заключения экспертизы проектной документации выполняло иное лицо; подрядчик  обязан был лишь привести в соответствие сметную документацию к действующим  расценкам по состоянию на 2015-2016, подтвердить данные расценки путем  получения положительного заключения экспертизы откорректированной сметной  документации и на основании проектной документации, подготовленной иным  лицом, выполнить СМР по реконструкции тепловой сети; причиной неподписания  актов являлось отсутствие положительного заключения экспертизы проектной  документации, которую невозможно было получить без согласования Отдела  подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга; условия договора не предусматривают оплату заказчиком авансовых  платежей, СМР были выполнены ответчиком за счет собственных средств в период  с 2015 по 2018, оплата за работы была произведена только в 2019-2020; неустойка  в 18млн. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП  «ТЭК СПб» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.09.2015 №  309 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 1, по которому  подрядчик обязался выполнить следующие работы:  

- корректировку сметной документации (далее - ПИР) в составе проектной и  рабочей документации шифр: 160/04/39 на реконструкцию тепловых сетей в зоне  теплоснабжения, ограниченной ул. Ак. Крылова, Ушаковской наб., наб. Черной речки  (далее - объект), расположенных по следующим адресам: от ТК4 по Новосибирской  ул. до ТК-А на пересечении Торжковской и Новосибирской ул. (участок № 1), от  бескамерной врезки у ТК-2 в кв.8 ЛШ до ТК-1 у Лисичанской ул. (участок 2), при  необходимости включая, но не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий,  выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной сметной и  рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических  условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в  установленном порядке с получением положительного заключения  негосударственной экспертизы откорректированной по договору сметной  документации (пункт 1.1.1 договора).  

- строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с  откорректированной по пункту 1.1.1 договора сметной документацией, утвержденной  заказчиком, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы,  а также проектной и рабочей документацией по шифру 160/04/39, включая оказание  услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекте, приобретение  (самостоятельно и от своего имени) и передача в собственность заказчику  оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение,  разгрузку, сертификацию, монтаж и приемо-сдаточные испытания, разработку  исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению  нарушенного благоустройства и озеленению (пункт 1.1.2 договора).  

- приемо-сдаточные испытания, включая, но не ограничиваясь,  индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные  испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом,  

гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промывочного  участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных  работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного  результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по  эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и объекта в целом,  подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией по форме КС-14 (пункт 1.1.3 договора).  

Сроки выполнения работ установлены в Календарном плане (Приложение №  2 к договору).  

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению  работ с момента заключения договора и выполнить работы в срок не позднее  30.07.2016.  

В силу пункта 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных)  этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение   № 2 к договору).  

В соответствии с Календарным планом работы подлежали выполнению в  следующие сроки:  

- корректировка сметной документации на реконструкцию тепловой сети на  участке № 1 по адресу: от ТК-4 по Новосибирской ул. до ТК-А на пересечении ТК-А  на пересечении Торжковской и Новосибирской ул., на участке № 2 по адресу: от  бескамерной врезки ТК-2а в кв.8 ЛШ до ТК-1 у Лисичанской ул. (участок 2),  получение положительного заключения негосударственной экспертизы  откорректированной сметной документации, - в срок не позднее 15.11.2015;  

- обеспечение монтажной готовности тепловых сетей для подключения  объектов капитального строительства, теплопотребляющие установки которых  готовы к потреблению теплоносителя - в срок не позднее 30.12.2015;  

- завершение полного комплекса строительно-монтажных работ, не  влияющего на теплоснабжение вновь подключаемых потребителей,- в срок не  позднее 15.05.2016;  

- работы по восстановлению нарушенного благоустройства - в срок не  позднее 31.07.2016.  

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том  числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно  календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения  недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную  неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в  календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.  

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено при необходимости выполнение  инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений,  разработка проектной, сметной и рабочей документации с получением необходимых  исходных данных, технических условий, согласование ПИР с уполномоченными  организациями и ведомствами в установленном порядке.  

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора подрядчик осуществляет  разработку инженерных изысканий и работы по подготовке проектной  документации.  

Выполнение инженерных изысканий, а также получение технических условий  и согласований третьих лиц прямо предусмотрено условиями договора в  обязанностях подрядчика, а именно пунктами 4.1.3, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.15 договора.  

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2018 по делу № А56-18626/2018 с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб» была  взыскана неустойка за период с 01.08.2016 по 07.02.2018 в размере 40000 руб.  

В июле 2019 года ответчиком были выполнены работы по пункту 1.1.1  договора (проектно-изыскательские работы), что подтверждается актом от  03.07.2019 № 1.  

Просрочка выполнения работ по этапу 1 за период с 08.02.2018 (следующий  день после того периода, требование о взыскании неустойки за который  рассмотрено в рамках дела № А56-18626/2018) по 03.07.2019 (дата выполнения  проектно-изыскательских работ) составила 511 дней.  

В период с июля 2019 по февраль 2020 года ответчиком были выполнены  строительно-монтажные работы, что подтверждается актами по форме КС-2 с  отчетными периодами с 04.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с  01.09.2019 по 30.09.2019, а также с 01.02.2020 по 29.02.2020.  

Поскольку разграничить момент выполнения работ по Этапам 2 и 3 не  представляется возможным, просрочка исполнения подрядчиком принятых на себя  обязательств по данным этапам определена истцом как единый период с 08.02.2018  (следующий день после того периода, требование о взыскании неустойки за  который рассмотрено в рамках дела № А56-18626/2018) по 29.02.2020 (дата  последнего акта приемки выполненных работ) и составила 752 дня.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  

обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Суд первой инстанции в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ правомерно отклонил  доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. По спорным  требованиям, исходя из начала периода просрочки 08.02.2018 и даты подачи иска  29.06.2020, срок исковой давности не истек.  

Судом первой инстанции было установлено, что запрос о предоставлении  проектной и рабочей документации шифр 160/04/39, в соответствии с которой  подрядчик должен был выполнить корректировку сметной документации и получить  положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации,  был направлен подрядчиком через три дня после заключения договора, а именно  21.09.2015 исх. № 01-0201-1230-15, получен истцом за вх. № 10/34755 от 21.09.2015,  а полный комплект проектной документации шифр 160/04/39 передан истцом  18.02.2016, что подтверждается отметками о получении документации.  

Сторонами были подписаны планы мероприятий от 05.08.2016 по подготовке  и реализации объекта «Корректировка сметной документации в составе проектной и  рабочей документации шифр 160/04/39 и выполнение строительно-монтажных  работ по реконструкции тепловой сети в зону теплоснабжения объектов,  ограниченную ул. Ак. Крылова, Ушаковской наб., наб. р. Черная Речка (1 этап)»:  Строительство временной тепловой сети (далее – ВТС) 1-го участка  (Новосибирская) с запуском во временную эксплуатацию - до 26.09.2016;  Строительство ВТС 2-го участка (Белоостровская – Графова) с запуском во  временную эксплуатацию - до 26.09.2016; Реконструкция ТС 1-го участка с пуском в  постоянную эксплуатацию - до 30.11.2016; Реконструкция ТС 2-го участка с пуском в  постоянную эксплуатацию - до 30.11.2016; Восстановление нарушенного  благоустройства - до 20.12.2016.  

Ответчик ссылался на то, что в течение 2016 года выполнялись работы по  монтажу временной тепловой сети к жилому комплексу «Riverside», застройщиком  которого являлся ООО «Сэтл Сити», что подтверждается общим журналом работ за  период с 16.05.2016 по 24.10.2016, актами о проведении испытаний временного  трубопровода на прочность и герметичность (гидравлические испытания) № 2 от  

09.10.2016, № 3 от 09.10.2016, актами о проведении промывки трубопроводов № 2  от 09.10.2016 № 3 от 09.10.2016.  

Работы по выполнению временной тепловой сети выполнялись на основании  проектной документации шифр 160/04/39, выполненной ООО  «Нефтегазстройдеталь».  

Ответчик указал, что в ходе выполнения работ по монтажу временной  тепловой сети по проектной документации подрядчиком были обнаружены  инженерные коммуникации, которые отсутствовали в представленной  документации, в связи с выявленными недостатками проектной документации шифр  160/04/39, выполненной ООО «Нефтегазстройдеталь», которая получила  положительное заключение управления государственной экспертизы № 78-1-50209-14 от 18.04.2014, дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по  реконструкции тепловых сетей было невозможно.  

Ответчик ссылался на то, что им фактически работы по реконструкции  тепловых сетей были выполнены 02.11.2018: работы по реконструкции тепловых  сетей выполнялись ответчиком в период с 07.02.2017 по 30.10.2018 согласно общим  журналами работ № 1 и № 2, выполнение приемо-сдаточных испытаний  подтверждается актами о проведении промывки трубопроводов, актами испытания  трубопроводов на прочность и герметичность, а выполнение работ по  благоустройству подтверждается актом о восстановлении благоустройства после  проведения строительно-монтажных работ, уведомлением о завершении работ;  положительное заключение экспертизы проектной документации невозможно было  получить без согласования Отдела подземных сооружений Комитета по  градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.  

Ответчик указывал на уведомление о приостановке выполнения работ  (письмо № 01-0201-117-19 от 25.03.2019) по причине отсутствия согласия и  технических условий от ПАО «Ростелеком» и на то, что после устранения  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком было получено  положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации  и инженерных изысканий № 78-2-1-3-008648-2019 от 15.04.2019, после чего  ответчик приступил к проведению негосударственной экспертизы сметной  документации, предусмотренной непосредственно конкурсной документацией и  Техническим заданием к договору (приложение № 1 к договору) и согласовывал  сметную стоимость в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года. 17.06.2019  получено положительное заключение о достоверности определения сметной  стоимости в части применения сметных нормативов № 77-2-1-0230-19. 08.07.2019  направлено письмо о подписании акта приема-передачи выполненных проектно- изыскательских работ с приложением сводного сметного расчета стоимости  строительства, договоров на проведение экспертизы и копиями положительных  заключений ( № 01-0201-356-19 от 08.07.2019). В период с июля 2019 года по  февраль 2020 года были подписаны акты выполненных работ.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку предъявленная  истцом ко взысканию неустойка начислена на периоды с 08.02.2018 по 03.07.2019  (по этапу 1) и с 08.02.2018 по 29.02.2020 (по этапам 2 и 3), постольку часть  обстоятельств, на которые ссылался ответчик, не относится к спорным периодам, не  могли повлиять на выполнение ответчиком работ.  

Кроме того, ГУП «ТЭК СПб» ранее обращалось за взысканием неустойки по  договору в рамках дела № А56-18626/2018 за период с 01.08.2016 по 07.02.2018.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.12.2018 по данному делу исковые требования были  

удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, доводы истца в  части просрочки срока выполнения работ были признаны судом обоснованными.  

Приостановление выполнения работ письмом от 25.03.2019 при начале  просрочки выполнения работ 08.02.2019 не является надлежащим  (своевременным) сообщением подрядчика заказчику о невозможности выполнения  работ вследствие упущений заказчика либо по причинам, находящимся вне воли  подрядчика.  

Более того, ответчик является субъектом предпринимательской  деятельности, в связи с чем от ответственности за просрочку выполнения работ  освобождается лишь вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не  относятся просрочки иных контрагентов ответчика, а также вследствие просрочки  кредитора – истца.  

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по  предоставлению программы инженерных изысканий.  

Между сторонами заключено несколько договоров на один объект, в связи с  чем сами по себе журналы работ не могут доказывать фактическое выполнение  именно спорных работ до оформления актов формы КС-2, иных подобных актов,  сдачу подрядчиком заказчику результатов работ, которая является обязательным  условием для вывода о факте надлежащего выполнения работ подрядчиком.  

Доказательства ошибки в датах журнала, на который ссылается заявитель в  жалобе, в деле не имеется.  

При этом, неустойка рассчитана истцом, исходя из актов формы КС-2,  которыми оформлена сдача результатов работ, а не по дате итогового акта,  который истец мог длительное время после фактической приемки работ не  подписывать.  

Оплата работ согласно спорному договору не влияет на сроки их выполнения.  

Пунктами 4.1.26 и 4.1.28.5 договора получение ордера отнесено к  обязанностям подрядчика.  

Доказательства того, что у ответчика имелись объективные препятствия для  получения согласования Отдела подземных сооружений КГА СПб, в том числе, на  основании предоставленных заказчиком полномочий, в деле отсутствуют.  

Факт выполнения работ ответчиком не свидетельствует об отсутствии  оснований у истца для начисления неустойки за просрочку выполнения таких работ.  

Условиями договора получение технических условий и согласований третьих  лиц (ПАО «Ростелеком») отнесено к обязанностям подрядчика.  

Установление фактического расположения инженерных сетей должно было  выполняться на этапе проектирования по результатам осмотра объектов и  выполнения инженерных изысканий, до начала выполнения строительно- монтажных работ.  

Факт передачи истцом ответчику комплекта проектной документации  18.02.2016 должен был быть оценен судом в рамках дела № А56-18626/2018, по  которому неустойка за просрочку выполнения работ взыскивалась по состоянию на  07.02.2018, однако по данному делу размер неустойки был снижен только по  основанию статьи 333 ГК РФ. В решении суда от 24.12.2018 по указанному делу суд  указал, что учел пояснения ответчика, указавшего, что работы по договору велись  на объекте ООО «Сэтл Сити» (жилой дом), работы выполнены, но ввиду отсутствия  утвержденной итоговой сметы не могут быть сданы Обществу, стороны получают  необходимые согласования; истец сдал все работы заказчику, дом подключен к  сетям, сдан и функционирует; в ходе выполнения работ неоднократно изменялись  исходные данные, производились переделки (по причине неверных исходных  данных), получались дополнительные согласования. Между тем, судом не были  

сделаны выводы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, о  неисполнении заказчиком встречного обязательства, тогда как передача  комплектной документации в 2016 при наличии вины заказчика должна была  повлечь соответствующие выводы суда первой инстанции и перерасчет периода  начисления неустойки. Апелляционный суд полагает отсутствующими основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенному делу, который по  существу неустойку снизил в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе подписание  сторонами плана мероприятий не свидетельствует об изменении изначально  установленных договором сроков, поскольку данный план не отвечает признакам  дополнительного соглашения к договору и носит информационный характер.  

Апелляционный суд полагает расчет неустойки истца правильным. 

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей  редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за  счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  

компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

В данном случае договор исполнен, работы выполнены, какие-либо убытки на  стороне истца в связи именно с нарушением ответчиком сроков выполнения работ  отсутствуют, что, с учетом периодов начисления неустойки, базы для ее начисления,  позволяет прийти к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеизложенного, снизил  размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 18314770,17 руб., которая  является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.  Оснований для взыскания с неустойки в меньшем размере не имеется.  

Истец взыскание в его пользу неустойки в приведенном размере не  оспаривает.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2021 по делу № А56-52350/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.А. Ракчеева  

В.А. Семиглазов