АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6704/2022 

Дата принятия решения –  25 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 17.10.2022, 19.10.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Град - Инжениринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 742 914 руб. 48 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего ФИО2; ООО Группа компаний «Триумф» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – не явился, извещен; после перерыва: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, диплом; 

от третьих лиц до и после перерыва – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Инжениринг", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 742 914 руб. 48 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего ФИО2; ООО Группа компаний «Триумф» в лице конкурсного управляющего ФИО3. 

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 17.10.2022 представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил в суд письменную обобщенную позицию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.10.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика требование истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основания протокола №17к/17 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 9 по улице Баумана от 24 апреля 2017 года и протоколов №1 от 05 мая 2017 года, №2 от 05 мая 2017 года общего собрания собственников помещений данного дома.

Ответчик является собственником помещений в указанном доме общей площадью 292,60 кв.м. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу № А65-27205/2017.

Ввиду невнесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги: за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и управление домом управляющая организация обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика за период с 05.05.2017 по 31.01.2022 за жилищно-коммунальные услуги по квартирам № 55, 57, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, составляет 742 914 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №10 от 11.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ, Кодекс) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Судом по материалам дела установлено, что между ООО "Новая нефтехимия" (Продавец) и ООО «ГК «Триумф» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017 (далее «Договор»), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять о оплатить следующее недвижимое имущество (в том числе, оставшиеся 2 квартиры): 

- 1174/51050 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 5105 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010206:17, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Баумана, д. 9;

- квартиру, назначение: жилое, площадь 147 кв.м., общая площадь с учетом лоджий (балконов, террас) 147 кв.м., этаж: 3, адрес: 

<

...>;

- квартиру, назначение: жилое, площадь 145,6 кв.м., общая площадь с учетом лоджий (балконов, террас) 145,6 кв.м., этаж: 3, адрес: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу № А65-27205/2017  договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017, заключенный между ООО «Новая  нефтехимия» и ООО «Группа компаний «Триумф», признан недействительным с применением последствий признания сделки недействительной: суд обязал ООО «Группа компаний «Триумф» вернуть ООО «Новая нефтехимия»:

- 1174/51050 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 5105 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010206:17, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Баумана, д. 9;

- квартиру, назначение: жилое, площадь 147 кв.м., общая площадь с учетом лоджий (балконов, террас) 147 кв.м., этаж: 3, адрес: 

<

...>, кадастровый № 16:50:010206:129; 

- квартиру, назначение: жилое, площадь 145,6 кв.м., общая площадь с учетом лоджий (балконов, террас) 145,6 кв.м., этаж: 3, адрес: 

<

...>, кадастровый № 16:50:010206:124.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в заявленные истцом периоды управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Следовательно, в силу названных норм права собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. 

Судом установлено, что ответчиком за период с 05.05.2017 по 31.01.2022 оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартирам № 55, 57, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не произведена, составляет 742 914 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет расходов за жилищно-коммунальные услуги в части, приходящейся на принадлежащие ответчику жилые помещения, судом проверен, примененные истцом тарифы и размер указанной платы признаются судом верными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Конкурсный управляющий ответчика, возражая на иск, указывает, что на имущество наложен арест в соответствии с п.п. 37 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», что не позволяет конкурсному управляющему зарегистрировать право собственности за должником, полагает, что ООО «Новая нефтехимия» не является надлежащим ответчиком, поскольку титульным собственником является ООО «Группа компаний «Триумф».

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2022 года по делу № А27-2310/2021.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017, заключенный между ООО «Новая  нефтехимия» и ООО «Группа компаний «Триумф» был признан недействительным (определение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда РТ) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что право собственности ООО «Группа компаний «Триумф» на спорное имущество не возникло в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, а ответчик, в силу статьи 210 ГК РФ, является лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги. 

Кроме этого, ответчик ссылается на судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-35813/2018, №А65-35573/2019, №А65-7908/2021, №А65-23436/2021, которыми с ООО «Группа компаний «Триумф» в пользу истца взыскана задолженность за спорный период. Таким образом, ответчик указывает на повторное взыскание долга.

Однако, на основании представленных истцом документов судом установлено, что ранее взысканная задолженность с ООО «Группа компаний «Триумф» в рамках арбитражных дел №А65-35813/2018, №А65-35573/2019, №А65-7908/2021, №А65-23436/2021 была скорректирована путем проведения перерасчета, что подтверждается актом сверки, счетом за май 2021 года, выставленным ООО «Группа компаний «Триумф» и счетом за май 2021 года, выставленным ООО «Новая нефтехимия» (т.2 л.д. 27-30).

Указанные обстоятельства были также подтверждены и конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «Триумф». 

Суд считает, что оплаты, произведенные ООО «Группа компаний «Триумф» в адрес истца, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника спорного имущества.

Таким образом, после вступления определения Арбитражного суда РТ от 15.03.2021 по делу №А65-27205/2017 в законную силу задолженность подлежит взысканию с надлежащего ответчика - ООО «Новая  нефтехимия», следовательно, задолженность, подлежащая  взысканию с надлежащего ответчика, не является повторной. 

Суд считает правомерной позицию конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Триумф» о том, что ООО «Группа компаний «Триумф» не должно нести негативные последствия в виде оплаты коммунальных платежей за квартиры, право собственности на которые перешло по судебному акту ООО «Новая  нефтехимия».

Также конкурсный управляющий ответчика заявил, что часть заявленных исковых требований является реестровыми и должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Новая нефтехимия».

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по уплате возникла после вступления определения Арбитражного суда РТ от 15.03.2021 по делу №А65-27205/2017 в законную силу,  то задолженность ответчика является текущей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суд приходит к выводу, что истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений с учетом установленных судом обстоятельств, не мог ранее реализовать свои гражданские права на обращение с требованием к ответчику о взыскании задолженности. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в спорный период не оспаривал обстоятельств относительно факта предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика указал на пропуск срока исковой давности.

Данный довод суд признает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ООО «Новая нефтехимия» является надлежащим ответчиком истцу стало известно из определения Арбитражного суда РТ от 15.03.2021 по делу №А65-27205/2017.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, восстановив право на спорное имущество, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора управления суд приходит к выводу, что невнесение ответчиком истцу платы за жилищно-коммунальные услуги по квартирам № 55, 57, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средствах, в связи с чем суд приходит к выводу о применимости к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, которое суд квалифицирует как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Град-Инжениринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 742 914 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17858 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. ФИО5