Дело № А32-54877/2021

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена    07 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен    26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2010) 

к АО «Совхоз «Восход», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (350063, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (

<

...>).

о взыскании убытков в размере 7 961 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

от АО «Совхоз «Восход»: ФИО3, доверенность от 10.10.2023г.

от Министерства: не явились.

от третьих лиц: не явились. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2010) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО «Совхоз «Восход», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 961 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-54877/2021 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. для дальнейшего рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (

<

...>).

Суд рассматривает требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 433 465,50 руб.

Истец и соответчик – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

08.08.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении истовых требований от 04.08.2022 г. о взыскании  10 433 465,50 руб. в качестве неосновательного обогащения либо убытков в результате ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности от 01 июля 2015 года. 

13.01.2023 г. истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с  АО «Совхоз «Восход», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>) в размере 10 433 465,50 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд рассматривает требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 433 465,50 руб. 

В заседании ответчики против удовлетворения требований возражали, представили отзыв.

Ответчиком АО «СОВХОЗ «ВОСХОД» заявлено ходатайство о применение срока давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2024г. до 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности от 01 июля 2015 г. во исполнение которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем выращивания сельскохозяйственной продукции.

В рамках договора о совместной деятельности от 01.07.2015 г. Истец, в качестве взноса, обязался обеспечить: благоустройство земельного участка, в том числе обустройство ворот для въезда на земельный участок; возведение временных сооружений для полива, хранения инвентаря, размещение бытовых сооружений для работников; работы по выращиванию сельскохозяйственных культур (в том числе посадка культур и уборка урожая); текущий ремонт и обслуживание техники; эксплуатацию и ремонт действующего основного и вспомогательного технологического оборудования; работу по хранению и транспортировки урожая; продажу выращенной сельскохозяйственной продукции; закупку строительных материалов, семян, удобрений и других текущих расходов за счет собственных средств.

Ответчик, в качестве взноса, обязался обеспечить: предоставление части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989 общей площадью 2,8 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня; участие специалистов в области агрономии.

По мнению истца,  ответчик в период с 01 июля 2015 года по 05 июля 2022 года ввел истца в заблуждение относительно природы правовых отношений, заведомо, в отсутствие намерений и правовых оснований для совершения сделки, заключил договор о совместной деятельности с истцом и предоставил ему возможность осуществлять деятельность на земельном участке, при этом неосновательного сберег имущество истца под предлогом исполнения сделки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  совместная деятельность между сторонами фактически не осуществлялась, договор о совместной деятельности от 01.07.2015 г., опосредующий передачу земельного участка в пользование иному лицу субъектом права постоянного бессрочного пользования, заключен в нарушение запретов, установленных законом, в силу ст. 269 ГК РФ, и является недействительной в силу ничтожности сделки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств; истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, а также причинения прямых убытков; факт сбережения денежных средств и иного имущества на стороне ответчика отсутствует; согласие собственника на производство неотделимых улучшений земельного участка отсутствовало, соответственно, у истца отсутствует право требовать возмещения стоимости произведенных улучшений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:989, площадью 290 475 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Черешня,  находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 23-23-22/209/2012 от 06.06.2012 г.).

На момент заключения договора совместной деятельности входил в единое землепользование участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании АО «Совхоз «Восход», предоставленных пользователю на основании Постановления Администрации города Сочи №5/1 от 09.01.1997 г., в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КК-2 № 426001767).

24.03.2020 года Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея указанный земельный участок предоставлен АО «Совхоз «Восход» на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-09/5287 от 24.03.2020 г.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности от 01.07.2015 года, у Ответчика отсутствовало право на самостоятельное распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:989.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, договор совместной деятельности от 01.07.2015 г., заключенный с нарушением императивных требований закона (ст. 269 ГК РФ), опосредующий передачу земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования, в пользование иному лицу, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик в период с 01 июля 2015 года по 05 июля 2022 года ввел истца в заблуждение относительно природы правовых отношений, заведомо, в отсутствие намерений и правовых оснований для совершения сделки, заключил договор о совместной деятельности с истцом и предоставил ему возможность осуществлять деятельность на земельном участке судом отклоняются, поскольку истец, зная о правовом статусе ответчика и его имущества, должен был проявить должную осмотрительность до совершения действий по заключению указанного договора (ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая обоснованность требования о включении в состав предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения расходов на неотъемлемые и изымаемые улучшения земельного участка, переданного в пользование по договору о совместной деятельности в размере 7 961 000 рублей, состоящих из расходов на возведение построек (теплиц, грядок, ограждений и.т.д.), земельные работы по выравниванию территории, насыпки грунта, а также  денежных средств в сумме 2 472 465, 50 рублей, фактически переданных ответчику, в счет доходов от совместной деятельности и несения расходов по исполнению сделки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, истец должен доказать не только факт дополнительного блага, возникшего на стороне ответчика, а увеличение ценности вещи за счёт изменения качественных или количественных характеристик.

В материалах настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие отражение неосновательного обогащения, истец не доказал неотделимый характер улучшений земельного участка, не подтвержден объем работ и их стоимость.

В части заявленных ко взысканию денежных средств в сумме 2 472 465,50 рублей, фактически переданных ответчику, в счет доходов от совместной деятельности и несения расходов по исполнению сделки расходов, истец подтвердил нечитаемыми ксерокопиями кассовых чеков на общую сумму 2 267 592,05 руб., из которых невозможно установить назначение соответствующих платежей и соотнести их с заявленными требованиями.

Вместе с тем, 09 августа 2022 года ответчиком АО «СОВХОЗ «ВОСХОД» заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанный довод суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 1 статьи 196 ГК РФ, на требования заявленные Истцом,  распространяется общий трёхлетний срок исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Учитывая, что с настоящим иском Истец обратился в суд 29.11.2021 (регистрация иска в суде), а уточнение исковых требований в части суммы 2 472 465,50 рублей заявлено 08.08.2022 года (регистрация ходатайства об уточнении исковых требований от 04.08.2022 г.), предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в ряде требований, возникших до 08 августа 2019 (на общую сумму 907 914,93 руб.) пропущен. 

Между тем, осуществление на земельном участке истцом предпринимательской деятельности предполагает фактическое использование земельного участка. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи  1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку истец осуществлял фактическое пользование 23:49:0000000:989 общей площадью 2,8 га без надлежащего оформления прав на земельный участок, в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет № 032000093/0 Торгово-Промышленной Палаты города Сочи о даче заключения по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. спорного земельного участка по состоянию на 10.07.2018 г., в размере 51,16 руб. 

Согласно определенной рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. спорного земельного участка ответчиком произведен расчет арендной платы за пользование земельным участком, подлежащей уплате истцом в срок с 24.03.2020 (дата заключения договора аренды путем переоформления права постоянного бессрочного пользования) до даты 05.08.2021 г. (уступки прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу), в размере  1 958 376,76 руб.   

Суд полагает правомерным произвести зачет начисления арендной платы в счет оплаты за пользование земельным участком истцом в срок с 24.03.2020 до 05.08.2021 г. (уступки прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу). 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано и истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 167 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2010) в доход федерального бюджета 75 167 руб. сумму государственной пошлины.

Решение

 по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                               В.С. Чуриков