Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

       (мотивированное)

Дело № А56-101967/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 25 января 2021 года. Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1 стр. 1, пом. 10-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2469 руб. 60 коп. задолженности по оплате аренды и 108 750 руб. компенсации на основании абонентского договора от 04.07.2019 № 913000099674, а также об обязании ответчика вернуть арендуемое приемное оборудование в количестве 29 спутниковых приемников вместе с технических документацией по адресу: 141006, 

<

...>.

Дело принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора от истца в суд поступило заявление об отказе от требования об обязании ответчика вернуть арендуемое приемное оборудование в количестве 29 спутниковых приемников вместе с технических документацией по адресу: 141006, 

<

...>, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком уже после подачи иска в суд (акт приема-передачи оборудования от 24.12.2020).

Частичный отказ от иска был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец в связи с поступлением на расчетный счет истца двух платежей в размере 2469 руб. 60 коп. и в размере 29000 руб. уменьшил исковые требования до 79750 руб. 

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 25.01.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Компания и предприниматель ФИО1 (абонент) заключили абонентский договор от 04.07.2019 № 913000099674.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 1 предметом договора является оказание абоненту услуг по распространению (вещанию) телепрограмм «Триколор ТВ» по выбранному абонентом тарифу с возможностью организации публичного показа исключительно на территории помещений абонента, а также предоставление во временное пользование приемного оборудования сроком на 24 месяца с учетом ежемесячных оплат с последующим переходом права собственности абоненту при условии выкупа оборудования за 1 руб.

По акту приема-передачи от 17.10.2019 ответчику было передано во временное пользование 29 комплектов приемного оборудования (спутниковых ресиверов).

Согласно пункту 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 1 срок аренды приемного оборудования составляет 24 месяца. 

В соответствии с заказом № 2 размер арендной платы в месяц составляет 7250 руб., стоимость услуг вещания в соответствии с выбранным тарифом составляет 5800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.23 договора договор может быть расторгнут по  инициативе каждой из сторон при условии письменного уведомления не позднее 30 календарных дней до планируемого расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств и не исполненных к моменту расторжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 24.04.2020 № 2401/01 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2020. Указанное уведомление получено истцом 12.05.2020.

Письмом от 22.05.2020 № 2201/01, полученным истцом 22.05.2020, ответчик сообщил об отмене ранее направленного письма от 24.04.2020 № 2401/01 и уведомил о расторжении договора с 24.06.2020. 

По мнению ответчика, на основании уведомления от 22.05.2020 № 2201/01 договор расторгнут с 24.06.2020.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что ответчик направил уведомление в адрес истца 22.05.2020 по электронной почте, указанное уведомление получено и зарегистрировано 22.05.2020.

После 22.05.2020 иных уведомлений от ответчика об изменении даты расторжения договора, в том числе об отмене уведомления от 22.05.2020 не поступало.

Кроме того, 11.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020 об оплате задолженности, выплате компенсации по аренде приемного оборудования в связи с досрочным расторжением договора и возврате приемного оборудования. В ответе от 25.09.2020 на претензию ответчик просил признать уведомление от 22.05.2020 № 2201/01 о расторжении договора с 24.06.2020 неактуальным, договор считать расторгнутыми с «хх октября 2020 года».

Как пояснил истец, по состоянию на 25.09.2020 договор уже считался расторгнутым на основании ранее полученного и исполненного уведомления ответчика от 22.05.2020 № 2201/01.

Уведомление ответчика от 22.05.2020 № 2201/01 о расторжении абонентского договора было получено истцом в установленной форме и сроки (за 30 календарных дней до даты расторжения), исходило от уполномоченного лица. 

По состоянию на 24.06.2020 (на дату расторжения договора) у ответчика образовалась задолженность по аренде и выплате компенсации.

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 1 в случае досрочного расторжения договора (то есть до истечения 24 месяцев) по инициативе абонента абонент помимо возврата арендуемого приемного оборудования обязуется выплатить компенсацию за полные месяцы, оставшиеся до окончания срока аренды оборудования. Размер которой определяется в следующем порядке: сумма платы за аренду оборудования, указанная в заказе к договору, умножается на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока аренды оборудования.

По расчету истца размер компенсации составляет 79 750 руб.

Приемное оборудование в количестве 29 комплектов было передано ответчику во временное пользование 17.10.2019 по акту приема-передачи от 17.10.2019 на срок в 24 месяца, то есть до 17.09.2021.

Уведомляя о расторжении договора с 24.06.2020, ответчик до окончания срока аренды приемного оборудования расторг договор по своей инициативе, что является основанием для применения пункта 6.6 абонентского договора.

Таким образом, пункт 6.6. договора предусматривает специальное условие о выплате компенсации в случае расторжения абонентом договора до окончания срока аренды приемного оборудования.

Как правильно отметил истец, пункт 6.6. не является самостоятельным основанием для расторжения договора, а устанавливает обязанность по выплате компенсации в случае расторжения абонентом договора до окончания срока аренды приемного оборудования.

Довод ответчика о том, что досрочное расторжение договор может рассматриваться в качестве такого только в случае, если любая из его сторон заявит о таком расторжении ранее, чем за 30 календарных дней, основан на неверном толковании условий договора.

Стороны при заключении договора вправе установить условия расторжения договора. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен сторонами добровольно с содержащимся в нем условием о выплате компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе абонента. 

Протоколов разногласий к договору в этой части не поступало.

При таком положении суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с доводами истца, изложенным в возражениях на отзыв.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора от истца в суд поступило заявление об отказе от требования об обязании ответчика вернуть арендуемое приемное оборудование в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком уже после подачи иска в суд (акт приема-передачи оборудования от 24.12.2020).

Суд также учитывает уменьшение истцом размера исковых требований, в связи с чем на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Принять отказ от иска в части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть приемное оборудование в количестве 29 спутниковых приемников вместе с технических документацией по адресу: 141006, 

<

...>, и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания»  79750 руб. компенсации и 9190 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» из федерального бюджета 1147 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 № 16413.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.