﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6101/2016(12)-АК

Дело №А60-1496/2016

17 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества «Уральский завод бытовой техники» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2020

об отказ в принятии обеспечительных мер, 

принятое судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-1496/2016

о признании открытого акционерного общества «Карат» (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246) несостоятельным (банкротом),

установил:

19 января 2016 гола в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании открытого акционерного общества «Карат» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) (далее – должник, ОАО «Карат») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2016 заявление ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года (резолютивная часть от 16.06.2016) требование ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» признано обоснованным, отношении открытого акционерного общества «Карат»  (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член ассоциации «краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016, стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть 16.12.2016) открытое акционерное общество «Карат»  (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член ассоциации «краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.016, стр.58.

25 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Уральский завод бытовой техники» об отмене процедуры торгов по продаже имущества должника, проведенной с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, которое принято к производству суда определением от 17.12.2020. 

30 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Уральский завод бытовой техники» (далее – ОАО «УЗБТ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Британову Н.Г. осуществлять продажу имущества ОАО «Карат», перечисленного в перечнях объектов Лот №1, Лот №2, Лот №3, лот №4 (торги с номером 065033 содержат файл с именем перечень объектов Лот №1 с описанием состава продаваемого имущества с начальной ценой 65 844 530,00 рублей; торги с номером 065036 содержат файл с именем перечень объектов Лот №2 с описанием состава продаваемого имущества с начальной ценой 15 670 681,00 рублей; торги с номером 065037 содержат файл с именем перечень объектов Лот №3 с описанием состава продаваемого имущества с начальной ценой 16 063 424,00 рублей; торги с номером 065038 содержат файл с именем перечень объектов Лот №4 с описанием состава продаваемого имущества с начальной ценой 15 900 309,00 рублей). 

Определением суда от 02.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 

Недостатки, послужившие основанием  для оставления заявления без движения, устранены заявителем 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод бытовой техники» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ОАО «Уральский завод бытовой техники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2020 отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Британову Н.Г. осуществлять продажу имущества ОАО «Карат».  

Заявитель жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения поданного заявления об отмене процедуры торгов имущества должника с вязи с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве, чего  удом первой инстанции учтено не было.  Кроме того на 20.01.2021 назначена к рассмотрению кассационная жалоба ОАО «Уральский завод бытовой техники», в которой просит признать недействительным пункт 2 решения собрания кредиторов должника от 30.06.2020 об утверждении дополнений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, ОАО «Уральский завод бытовой техники» обратилось с заявлением об оспаривании процедуры торгов в отношении имущества должника ОАО «Карат», проведенного (по мнению заявителя) с нарушением положений статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Британову Н.Г. осуществлять продажу имущества ОАО «Карат», ОАО «УЗБТ» ссылается затруднительность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указывая на то, что оспаривание торгов само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает только на подачу заявления об отмене процедуры торгов по продаже имущества должника, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как следует из материалов дела, было утверждено положение о продаже имущества должника. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.03.2020, в том числе было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Карат». 

ОАО «Уральский завод бытовой техники» принимало участие в собрании кредиторов 19.03.2020 и голосовало против утверждения Положения. Вместе с тем, ОАО «Уральский завод бытовой техники» с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в арбитражный суд не обращалось, в том числе не оспаривало утвержденную разбивку имущества на лоты.

ОАО «УЗБТ» обращалось с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов должника от 30.06.2020 об утверждении дополнений к положению о порядке сроках и условиях продажи имущества и внесении изменений в дополнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО «УЗБТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 по делу №А60-1496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Уральский завод бытовой техники» – без удовлетворения.

В последующем конкурсный кредитор ОАО «УЗБТ» обратился с заявлением об отмене торгов по продаже имущества должника, ссылаясь на то, что в описании объектов не указаны кадастровые номера, в сообщении о продаже, в проекте договора. 

Указанное заявление в настоящее время рассмотрено по существу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 года в удовлетворении заявления ОАО «УЗБТ» об отмене торгов отказано (судебный акт не вступил в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «УЗБТ» назначено на 13.04.2021). 

При этом, следует обратить внимание на то, что заявление о принятии обеспечительных не мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Подача заявления об оспаривании торов, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

Запрет на проведение торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью конкурсного производства в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом настоящих обеспечительных мер привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках оспариваемой процедуры торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу №А60-1496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров