Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-6952/2025

город Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-151265/24  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей О.Н.Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-151265/24, принятое по исковому заявлению ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПремьерМедиаИнвест» (ОГРН 

<

***>) об обязании,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и требованием удалить статью от 16.10.2024 «После ареста главы минприроды в Удмуртии назван первый виновный в отравлении рек», размещенной в сетевом издании «Удм-инфо» в сети Интернет по адресу: https://udm- info.ru/news/2024- Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (сокращенное наименование – ООО «ПремьерМедиаИнвест») 109044, 

<

...>, эт. 2, ком. 14 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОКВЭД 63.12.1 Телефон 

<

***>, ooopremmediainvest@gmail.com 2 04-16/posle-aresta-glavy- minprirody-v-udmurtii-nazvan-pervyy-vinovnyy-v-otravlenii-rek5056628 (далее«Статья»), а также с требованием обязать Ответчика размещать в течение 6 месяцев на главной странице сетевого издания «Удм-инфо» в сети Интернет по адресу: https://udm-info.ru/ опровержение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-151265/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим. 

16.04.2024 в 07:18 ч. в открытом доступе в сети Интернет на главной странице сайта https://udm-info.ru/news/, владельцем и администратором домена которого является сетевое издание «Udm-info», опубликована статья «После ареста главы Минприроды Удмуртии назван первый виновный в отравлении рек» на фоне сопутствующего изображения (фото) с погибшей рыбой в воде к сюжету об Экологической катастрофе на реках Вала и Ува. Она содержит следующие фразы, относящиеся к деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно - коммунальным хозяйством» (далее - Истец, ООО «УУК ЖКХ», Общество):  

- «Назван первый виновник в отравлении рек»; 

- «ООО Увинская управляющая компания ЖКХ (УУК ЖКХ) была вынуждена принять меры для соблюдения законодательства о защите и использовании водных «ресурсов»;  

- «Проверка выявила, что в 3 и 4 кварталах 2023 года ООО «УУК ЖКХ» выпускало сточные воды с «неприемлемым» содержанием загрязняющих веществ в реку Ува, нарушая установленные нормы сброса»;  

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.04.2024 года, составленным нотариусом с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики ФИО1 на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.  

Истец считает, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию. Сведения указывают на недобросовестность при осуществлении истцом хозяйственной и предпринимательской деятельности, виновность в нарушении действующего законодательства, в следствие которого произошло отравление рек (на фото погибшая рыба) и был арестован глава Министерства природных ресурсов  

и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. Эти высказывания являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.  

Претензию Истца от 17.04.2024 года исх. № 397 об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на источник информации -Прокуратуру Удмуртской Республики.  

При указанных обстоятельствах, истец обратился с требованиями в суд. 

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:  

факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.  

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не  

соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, выводы заключения специалиста, изложенные во внесудебном лингвистическом исследовании спорной статьи, которое, по мнению истца, подтверждает наличие в вышеуказанных фразах сведений, порочащих деловую репутацию), суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов и не находит оснований для их переоценки.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, истец не принимает во внимание, что текст Статьи воспроизводит дословно сообщение пресс-службы  

Прокуратуры Удмуртской Республики, опубликованное на официальном сайте прокуратуры Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_18/massmedia/news/archive?item=94432585, о принятии мер к соблюдению требований законодательства об охране и использовании водных объектов. Сообщение было размещено 15.04.2024. В сообщении прокуратуры Удмуртской Республики сообщается, что Истцом в 3 и 4 квартале 2023 был осуществлён сброс сточных вод в р. Ува с содержанием загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы допустимого сброса, чем нарушались права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и пользование водным объектом.  

Именно истца надзорный орган обозначил виновным лицом в отравлении рек после ареста главы Минприроды Удмуртии.  

Значение для дела имеет именно то обстоятельство, когда было названо виновное лицо, а не когда было допущено нарушение.  

Доводы Истца о том, что использованная в Статье фотография «изменяет смысловое содержание» сообщения пресс-службы Прокуратуры Удмуртской Республики, основаны на предположениях Истца, которые не могут быть положены в основу судебного акта.  

При этом, в тексте Статьи не говорится, что действия Истца повлекли за собой гибель рыбы. Ни в тексте Статьи, ни в подписи к фото, не содержатся подписи, указывающие на виновность Истца в отравлении рыбы.  

Текст статьи в целом соответствует действительности. 

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Статье была размещена информация об основном виде деятельности Истца согласно заявленному коду ОКВЭД 35.3 «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», а также сведения о том, что учредителями Истца являются три физических лица, являются достоверными и не являются порочащими, поскольку подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.  

Ссылка Истца на то, что Арбитражный суд. г. Москвы не принял во внимание уточненные исковые требования Истца от 23.09.2024 об удалении Статьи из раздела «Все новости» не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемые в Статье сведения судом не были признаны порочащими и недостоверными, а, следовательно, не указание в решении суда, что Истец просил удалить Статью целиком из раздела «Все новости», а не на главной странице сайта https://udm- info.ru, не могло повлиять на принятое судом решение.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024года по делу 

 № А40-151265/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.В.Пирожков  

 Судьи О.Н.Лаптева 

 А.И. Трубицын