Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Технодом») и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: ФИО4 и представитель общества «Технодом» ФИО5 по доверенности от 23.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его супруга ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – нежилого здания площадью 1 403 кв. м с кадастровым номером 42:20:0102009:1691 (далее – нежилое здание) и земельного участка под ним площадью 2 101 кв. м с кадастровым номером 42:20:0102009:575 (далее – земельный участок), расположенных по адресу: 

<

...>; признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2023, заключенного по результатам проведения торгов с обществом «Технодом» (далее – договор купли-продажи), применении последствий их недействительности в виде возвращения обществу «Технодом» задатка в размере 2 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление удовлетворено.

Общество «Технодом» и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении заявления.

По мнению общества «Технодом», вывод судов о том, что организатором торгов допущены существенные нарушения при их проведении на стадии публичного предложения, выразившиеся в занижении цены в периоды ее снижения, что явилось следствием реализации имущества по цене 11 400 000 руб. при допустимой цене на 3 этапе снижения не менее чем 13 680 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам и утвержденному в судебном порядке Положению о порядке продажи имущества должника.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность ФИО4 совокупности условий для признания торгов недействительным и считает, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению, якобы нарушенных, прав заявителя, учитывая отсутствие у него как такового материального интереса.

Также финансовый управляющий указывает на то, что общество «Технодом» являлось единственным участником торгов, а потому установление минимальной цены для 3 этапа торгов в размере 13 680 000 руб. не повлияло бы на цену продажи, а напротив привело бы только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Технодом» поддержал кассационные жалобы, ФИО4 – возражала против доводов кассаторов, просила оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием иного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.02.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 утверждено Положение в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи нежилого здания и земельного участка в размере 38 000 000 руб.

Первые открытые торги в форме аукциона 30.06.2023 с начальной продажной ценой 38 000 000 руб. и повторные 04.08.2023 – с начальной ценой 34 200 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещены сообщения от 30.06.2023 № 11847283 и от 04.08.2023 № 12128917.

Сообщением от 15.08.2023 № 12208000 объявлены торги в форме публичного предложения с начальной ценой 34 200 000 руб., шаг снижения цены периода – 10 % от 34 200 000 руб. или 3 420 000 руб.

Однако, торги снова признаны несостоявшимися в отсутствие покупателей.

Собранием кредиторов должника от 13.11.2023 принято решение продолжить продажу имущества посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 23.11.2023 № 13021030).

Согласно сообщению от 23.11.2023 цена на периодах снижения составляет:

- 27.11.2023 – 19 000 000 руб.;

- 04.12.2023 – 15 200 000 руб.;

- 11.12.2023 – 11 400 000 руб.;

- 18.12.2023 – 7 600 000 руб.;

- 25.12.2023 – 3 800 000 руб.

Победителем торгов на 3 периоде снижения цены публичного предложения – 11.12.2023 признано общество «Технодом» с предложенной ценой – 11 400 000 руб., с ним заключен договор купли-продажи.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правил, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел заниженной цену публичного предложения – 11 400 000 руб. при допустимой цене на 3 этапе ее снижения не менее 13 680 000 руб., а данный факт – существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Указанными положениями предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества, на которую вправе претендовать кредиторы.

При этом, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

В свою очередь требование о признании недействительными торгов может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В данном случае существенным нарушением проведения процедуры торгов, явившемся основанием для признания торгов и заключенного впоследствии договора купли-продажи недействительными, по мнению судов, явилось занижение цены периодов снижения публичного предложения, повлекшее реализацию спорного имущества по цене 11 400 000 руб., при допустимой цене на 3 этапе не менее 13 680 000 руб.

Однако, как указано ранее, признание нарушения процедуры проведения торгов может быть признано существенным только в том случае, если такое нарушение безусловно повлияло на результат торгов.

Вместе с тем согласно материалам дела единственным потенциальным покупателем, желающим принять участие в торгах, явилось общество «Технодом» с ценой предложения в 11 555 555,55 руб., в то время как цена реализации имущества на этапе подачи его заявки была установлена в размере 11 400 000 руб., с ним впоследствии и был заключен договор купли-продажи, как с победителем торгов.

При этом, согласно сообщению от 23.11.2023 № 13021030 в ЕФРСБ цена на периодах снижения составляет:

- 27.11.2023 – 19 000 000 руб.;

- 04.12.2023 – 15 200 000 руб.;

- 11.12.2023 – 11 400 000 руб.;

- 18.12.2023 – 7 600 000 руб.;

- 25.12.2023 – 3 800 000 руб.

На 1 и 2 периодах снижения цены с минимальными ценами 19 000 000 руб. и 15 200 000 руб. претенденты, желающие приобрести имущество, не заявились.

Победителем торгов на 3 периоде снижения цены публичного предложения 11.12.2023 признано общество «Технодом», подавшее заявку на приобретение по цене 11 400 000 руб.

Отсутствие иных заявок на участие в торгах как на момент заявки общества «Технодом», так и в более ранние периоды реализации имущества, свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на имущество, в связи с чем установление минимальной цены для данного этапа торгов в размере 13 680 000 руб., по убеждению суда округа, не повлияло бы на цену продажи в отсутствие потенциальных покупателей.

Поскольку занижение цены периодов снижения публичного предложения, повлекшее реализацию спорного имущества по цене 11 400 000 руб. при допустимой цене на 3 этапе ее снижения не менее 13 680 000 руб. в условиях отсутствия иных желающих приобрести спорное имущество должника не свидетельствует о нарушении процедуры торгов, повлиявшем на их результат, оснований для признания торгов и заключенного впоследствии договора купли-продажи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, в утвержденном определением суда от 30.05.2023 Положении (пункт 8.2) указано, что «В случае не реализации имущества должника на повторных торгах, продажа имущества должника производится посредством публичного предложения, путем поэтапного (срок одного этапа 5 (пять) календарных дней) снижения цены на 10 % от первоначальной стоимости…» - не от начальной цены на предыдущих торгах, а с учетом первоначальной цены продажи – 38 000 000 руб., цена на предшествующих публичных торгах подлежала снижению на шаг 10 % от первоначальной стоимости – 3 800 000 руб., а не на 3 400 000 руб.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

На основании статьи 110 АПК РФ и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ФИО4

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А27-20117/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже нежилого здания площадью 1 403 кв. м с кадастровым номером 42:20:0102009:1691 и земельного участка площадью 2 101 кв. м с кадастровым номером 42:20:0102009:575, расположенных по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 18.12.2023 № 112354-1, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 20.12.2023 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Технодом» по 6 000 руб. каждому в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1