﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47719/2019

Дело № А65-43453/2017

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  Гильмутдиновой М.И., доверенность от 07.09.2020,

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»  Нургалиева М.Г., доверенность от 23.11.2020,

при участии после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  Сидорова А.В., доверенность от 11.11.2019,

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»  Марданова Р.Г., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А65-43453/2017

по заявлению финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича (вх.10999) о признании недействительным пункта 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кантина», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (далее – должник, Кузьмина И.М.) назначенный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 финансовый управляющий Султанбиков Салих Махгутович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») и обществом с ограниченной ответственностью «Кантина» (далее - ООО «Кантина»), применении последствий недействительности сделки и расторжении договора аренды от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Феникс» и ООО «Кантина».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – ООО «Фирма «Галерея вин»), арбитражный управляющий Мишина Мария Викторовна, акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк»).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение заявления представителя финансового управляющего, который просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» недополученной  арендной платы из расчета 750 рублей за 1 кв.м за период с 04.12.2018 по 02.06.2020 в сумме 2 231 699 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 судом принят отказ от требования в части расторжения договора аренды от 01.11.2012. В удовлетворении ходатайства Кузьминой И.М. о приостановлении производства по заявлению до разрешения по существу арбитражных дел № А65-29842/2018 и А65-38284/2019 судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-25559/2019 судом объединены дело № А65-43453/2017 о банкротстве Кузьминой И.М. с делом № А65-25559/2019 о банкротстве Цейнштейна Якова Фавеловича (супруга должника) в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-43453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным пункт 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Кантина», в части изменения постоянной части арендных платежей. С  ООО «Феникс» в конкурсную массу гражданки Кузьминой Ирины Михайловны  взыскано 2 231 699 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом принятых дополнений к ней, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Феникс» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу № А65-30175/2019; не разрешено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А65-30175/2019; выводы судов противоречат разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О рассмотрении дел в суде первой инстанции»; дело апелляционным судом рассмотрено в незаконном составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Феникс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта от 28.07.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ, представил копию заявления и дополнения к кассационной жалобе.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом мнения представителя АО «Татсоцбанк», руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала, однако в порядке статьи 163 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 21.01.2021 до 14 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Феникс» доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель АО «Татсоцбанк» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «Феникс» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил принятые по спору судебные акты оставить без изменений.

Финансовый управляющий Кунин Я.А. представил отзыв на кассационную жалобу, просил определение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменений и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кузьминой Ириной Михайловной (арендодатель) и ООО «Фирма «Галерея вин» (арендатор) был заключен долгосрочный договор от 01.11.2012 аренды нежилого помещения общей площадью 167,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, проспект Химиков, д.86, помещение 8, который прошел государственную регистрацию в ЕГРН 01.11.2012 № 16-16-33/095/2012-91. Размер арендной платы согласно условиям договора с учетом НДС согласован в размере 750 руб. за 1 кв.м в месяц.

В дальнейшем, ООО «Фирма «Галерея вин» с согласия Кузьминой И.М. уступило права и обязанности по договору аренды от 01.11.2012 новому арендатору - ООО «Кантина» по заключенному соглашению о переуступке прав по договору аренды от 12.12.2017. Размер арендной платы с учетом НДС по условиям договора составил также  750 руб. за 1 кв.м в месяц.

В свою очередь, ООО «Кантина» 04.12.2018 с согласия Кузьминой И.М. уступило права и обязанности по договору аренды от 01.11.2012 новому арендатору ООО «Феникс», изменив условия по оплате постоянной части арендной платы с 750 руб. на 750 коп. за квадратный метр ежемесячно.

Долгосрочный договор аренды и все соглашения о переуступке прав по договору аренды прошли государственную регистрацию, внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что пункт 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Кантина», имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду совершения ее после принятия заявления о признании должника банкротом, на явно невыгодных для должника условиях (по заниженной цене), при отсутствии экономической выгоды, с существенным ущемлением прав кредиторов и должника, причинением ущерба их интересам. Также суды исходили из наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, из совершения сделки без согласия финансового управляющего должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2018, то есть в период после принятия определением арбитражного суда от 17.01.2018 заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности неравноценного встречного предоставления по сделке.

В качестве доказательств  неравноценности финансовый управляющий предоставил в материалы дела сведения из средств Интернет-портала Avito.ru о том, что  аналогичные сделки заключаются из расчета не менее 700 рублей за 1 кв.м. 

Оценив данные доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, которым с предыдущего арендатора - ООО «Кантина» была взыскана задолженность из расчета 750 руб. за 1 кв.м., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что условия заключенной между ООО «Кантина» и ООО «Феникс» с согласия Кузьминой И.М сделки от 04.12.2018 по передаче недвижимого имущества должника в аренду ООО «Феникс», имеют существенно отличающуюся цену, по сравнению с аналогичными сделками, что привело к уменьшению арендной платы в 100 раз и нарушило интересы кредиторов Кузьминой И.М.

Судом установлено, что рассчитанный исходя из ставки арендной платы в 750 руб. за 1 кв.м, за период с 04.12.2018 по 02.06.2020, с учетом частичного погашения, произведенного в январе 2020 года в сумме 16 321 руб., размер убытков в виде недоплаченной арендной платы составил 2 231 699 руб. Иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в ходе реструктуризации долгов гражданина, могут совершаться им только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме. К таким сделкам Закон относит сделки, связанные с приобретением, отчуждением или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;  сделки по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Установление такого запрета обусловлено тем, что в результате совершения таких сделок может произойти изменение имущественного положения гражданина и нарушение прав его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что заключение соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения  от 04.12.2018 с установлением арендной платы многократно ниже рыночной, при наличии существенной задолженности перед кредиторами, повлекшее неполучение должником  в процедуре банкротства существенной разницы в плате за пользование имуществом, свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемый пункт соглашения является ничтожным.

При этом, отклоняя возражения Кузьминой И.М. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки,  суды исходили из положения пункта 2 статьи 181 ГК Ф о его исчислении с момента получения финансовым управляющим должника Султанбиковым С.М. соглашения по акту приема-передачи о переуступке прав по договору аренды, ознакомления с условиями оспариваемого соглашения и обнаружения оснований для признания соглашения недействительным, а именно с 22.04.2020.

Отклоняя довод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-30175/2019 по иску финансового управляющего Кузьминой И.М. Султанбикова С.М. к ООО «Феникс» о взыскании долга по арендной плате и по коммунальным платежам, признании недействительным условия, изложенного в пункте 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, в части стоимости постоянной части арендной платы, а также в части отказа от части исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве должника, требования финансового управляющего о признании подозрительной сделки недействительной заявлены по иным основаниям, основаны на специальных нормах Закона о банкротстве,  что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом в рамках дела № А65-30175/2019, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений по иным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Что касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащей замене судьи, об опубликовании определения от 20.10.2020 позднее оглашения резолютивной части судебного акта и, соответственно, о рассмотрении спора незаконным составом апелляционного суда, суд округа их отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 18 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело. 

Такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Как видно из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества ООО «Феникс» откладывалось в связи с поступлением в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы дополнений к апелляционной жалобе, от финансового управляющего и конкурсного кредитора - письменных отзывов на жалобу и необходимостью предоставления возможности ознакомления лицам, участвующим в деле, с поступившими документами, подготовки письменной позиции на них и предоставления доказательств, на которые ссылаются стороны. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы на 20.10.2020, суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

После отложения судебного разбирательства ООО «Феникс» и иные лица, участвующие в деле, кроме АО «Татсоцбанк»,  явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Феникс» в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ была рассмотрена в отсутствии  их представителей. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назыровой Н.Б. определением от 20.10.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Феникс» на определение суда первой инстанции от 28.07.2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в служебной командировке.

В протоколе судебного заседания от 20.10.2020 указано о замене судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от лиц, участвующих в обособленном споре,  в том числе от ООО «Феникс» не поступало.

Из аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2020 следует, что председательствующий объявил лицам, участвующим в деле, о произведенной определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 20.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ замене одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда.

Кроме того, на замену состава суда также указано в описательной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, после изменения состава суда рассмотрение дела произведено сначала, в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 20.10.2020 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» 21.10.2020, то есть на следующий день, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе суда, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку не свидетельствует о рассмотрении спора и подписании судебного акта судом в незаконном составе.

Дата выгрузки текста определения от 21.10.2020 при его фактическом вынесении и подписании 20.10.2020 не является нарушением норм процессуального права, поскольку согласно пункту 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. 

В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Соответственно, выгрузка в картотеке арбитражных дел информации о принятом судебном акте по своей сути является составной частью программного формирования системой автоматизации делопроизводства, ведения электронного судебного дела и не отражает действительного времени его принятия.

Из материалов дела и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» видно, что изменение состава суда было произведено до вынесения апелляционным судом резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть до принятия судебного акта по существу спора.  Определение суда от 20.10.2020, подписанное  председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назыровой Н.Б., имеется в материалах обособленного спора.

Следовательно, дело рассмотрено апелляционным судом в законном составе, с соблюдением порядка, установленного статьей 18 и главой 34 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-30175/2019 обстоятельства являются согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, однако не приняты судами при рассмотрении данного спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положения указанной нормы права освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

Материально-правовое требование о признании недействительной сделки по настоящему обособленному спору заявлено по иным основаниям, основано на положениях Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что заявленное в настоящем споре денежное требование отлично от требования, заявленного в рамках дела №А65-30175/2019, поскольку в данном споре финансовым управляющим фактически заявлено требование о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы в результате занижения размера арендной платы по сравнению с ее потенциальной рыночной стоимостью.

Иные доводы ООО «Феникс», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба ООО «Феникс» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								Е.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов