Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80885/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захаров В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-Строй" 

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу 2) УФНС России по г. Санкт-Петербургу  

об оспаривании решения от 27.11.2024 № 17/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.03.2025 № 7800-2025/000866/И,  

при участии  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.06.2025; 

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 13.10.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 2)ФИО5 по доверенности от 04.02.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-Строй" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭПС-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2024 № 17/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.03.2025 № 7800-2025/000866/И.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.  

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражали, указали на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.  

Инспекцией c 30.06.2023 по 22.02.2024 проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 30.06.2023 № 17/9 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Строй» по всем налогам, сборам и страховых взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 17/16 от 22.04.2024. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 17/36 от 22.08.2024.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, вынесено решение № 17/106 от 27.11.2024 (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 72 630 346 руб., налог на прибыль в размере 74 827 309 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в форме вины – умысел) в размере 5 321 342 руб. Помимо этого, ООО «ЭПС-Строй» привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 6 875 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным Решением ООО «ЭПС-Строй» представило в налоговый орган апелляционную жалобу, а также дополнение к ней.  

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/000866/И от 06.03.2025 решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу № 17/106 от 27.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 875 руб., в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭПС-Строй» – без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество 18.08.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.  

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.  

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.  

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 31 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.  

Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/000866/И от 06.03.2025 согласно квитанции о приеме электронного документа от 10.09.2025 принято налогоплательщиком 17.03.2025.  

Таким образом, срок обжалования решения Инспекции начал исчисляться с 18.03.2025 и истек не позднее 18.06.2025.  

Заявление поступило в суд 18.08.2025, таким образом, срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный статьей 198 АПК РФ, пропущен.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при  

наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ООО «ЭПС-Строй» в рамках срока, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным (поступило в информационную систему суда 06.06.2025, 19:51, Зарегистрировано 10.06.2025, 09:32).  

Определением суда от 20.06.2025 года по делу № А56-53308/2025 указанное заявление было оставлено без движения в срок до 01.08.2025, заявителю предложено представить документы, подтверждающие, в том числе, уплату государственной пошлины.  

При уплате государственной пошлины произошла техническая ошибка (человеческий фактор), и вместо 50 000 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.  

Квитанция об уплате государственной пошлины была представлена арбитражному суду, однако суд определением от 20 июня 2025 года вернул заявление Общества  

ООО «ЭПС-Строй» оперативно произвело доплату государственной пошлины и повторно направило заявление об оспаривании решения налогового органа.  

Данное обстоятельство не может быть признано уважительным судом ввиду нижеследующего.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.  

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

Размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными предусмотрен пунктом 7 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 000 рублей для организаций.  

Кроме того, интересы Заявителя представляет лицо, имеющее высшее юридическое образование, действующее по доверенности, которое как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, было осведомлено о положениях действующего законодательства, однако не предприняло мер для устранения вышеуказанных обстоятельств, послуживших в дальнейшем возвращению заявления, а равно своевременной подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции.  

Следовательно, Общество не могло не знать о размере государственной пошлины при подаче заявления по делу № А56-53308/2025.  

Суд также отмечает, что Общество не было лишено возможности изначально приложить к заявлению необходимые документы, перечень которых установлен  

процессуальным законодательством во избежание оставления заявления без движения для устранения недостатков, а также возврата заявления.  

Общество также не было лишено возможности устранить все недостатки заявления в сроки, установленные определением от 20.06.2025 об оставлении заявления без движения по делу № А56-53308/2025 (до 01.08.2025), а также проверить поданные документы на правильности и их соответствие закону, однако, не предприняло достаточных действия в установленные сроки для защиты своего права в судебном порядке.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что несмотря на частичную уплату государственной пошлины, заявление было возвращено, сроки оставления заявления не были продлены для полного устранения недостатков заявления, однако, суд отмечает, что заявителем не было оспорено определение о возвращении заявления в суде апелляционной инстанции.  

Техническая ошибка (человеческий фактор) при уплате государственной пошлины не может быть признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд при отсутствии со стороны Общества должной степени заинтересованности к защите своего права в судебном порядке.  

Обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно устранить недостатки заявления во избежание его возврата и пропуска срока подачи заявления в суд при повторном обращении, либо обстоятельств свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов в установленные АПК РФ и НК РФ сроки, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением.  

Пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Захаров В.В.