/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-732/2017

07 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года по делу № А58-732/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Капустина В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, далее – ООО «ТСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195, г. Челябинск, далее – ПАО «Дорисс», ответчик) о взыскании 6 141 994 рублей 08 копеек, в том числе основной долг - 5 068 760 рублей 91 копейка по договору купли-продажи № 554-ИЗВ/09-2014 от 22.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.02.2017 в размере 1 073 233 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 53 710 рублей.

ПАО «Дорисс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает об отсутствии у него задолженности перед истцом по спорному договору поставки и связи с этим обстоятельством – оснований для начисления неустойки; ссылается на неосведомленность ответчика о нахождении истца в преддверье банкротства на момент заключения соглашений о зачетах взаимных требований.

Общество также ходатайствовало о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «ТСТ» (продавец) и ПАО «Дорисс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 554-ИЗВ/09-2014 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя на объект: «Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2. Подъездная автодорога для инвестиционного проекта «Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь)» известняковый щебень, а ответчик, в свою очередь, обязался  названный товар принять и оплатить; цена, количество, ассортимент (марка, фракция щебня, наименование грунта) товара к продаже указывались в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора отпуск продукции производился путем самовывоза покупателем со склада продавца на причале «Мархинка», г. Якутск или грузового района «Речной порт», г. Якутск.

Общая сумма договора составляла 17 200 000 рублей.

Пунктом 4.3.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: аванс в сумме 7 000 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или иным способом по согласованию сторон, остальная часть по факту поставки продукции.

Согласно спецификации № 1 от 22.07.2014 к договору поставке подлежала продукция на общую сумму 7 600 000 рублей, стоимость речной перевозки указанной продукции по маршруту: Хангаласский улус, карьер «Тит-Ары» - г. Якутск составляла 9 600 000 рублей.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку продукции всего на 12 170 385 рублей 50 копеек; в последующем, выставил на оплату счета-фактуры на названную сумму.

Как указывает истец, с учетом произведенной ответчиком суммы предоплаты в размере 7 101 624 рублей 59 копеек,  последним непогашенным остался долг в сумме 5 068 760 рублей 91 копейки.

Претензия истца от 28.07.2016 № 89 об оплате долга и процентов была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, наличия истребуемой суммы задолженности и отсутствия соглашений о зачете взаимных требований.

Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 12 170 385 рублей 50 копеек, последний произвел его оплату частично - в размере 7 101 624 рублей 59 копеек (платежные поручения на сумму 5 876 931 рубля 34 копеек и зачета однородных встречных требований на сумму 1 224 693 рублей 25 копеек).

Возражая заявленной к взысканию оставшейся суммы задолженности по договору, ответчик утверждал о полном исполнении им денежных обязательств перед истцом, в том числе посредством заключения соглашений о зачете взаимных требований от 23.09.2014 на сумму 1 952 258 рублей 98 копеек, от 30.09.2014 на сумму 3 116 501 рубля  93 копеек.

В ходе проверки данного довода общества, судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по делу № А58-5690/2014 сделки между ООО «ТСТ» и ОАО «Дорисс» по зачету взаимных требований, а именно: соглашения о зачете взаимных требований от 23.09.2014 на сумму 1 952 258 рублей 98 копеек, от 30.09.2014 на сумму 3 116 501 рубля 93 копеек, признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности на сумму 5 068 760 рублей 91 копейки.

Иных доводов, доказательств исполнения обязательств по погашению долга ПАО «Дорисс» не представило.

При такой совокупности установленных обстоятельств, выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  5 068 760 рублей 91 копейки правомерны.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела в этой части не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Сделав вывод о наличии у ПАО «Дорисс» неоплаченной задолженности, судебные инстанции также обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (в том числе с учетом раннее действующей и измененной в последующем редакций) за период с 01.10.2014 по 01.02.2017 в размере 1 073 233 рублей 17 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 года, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года по делу № А58-732/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года по делу № А58-732/2017 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко