ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5617/2022

г. Красноярск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц,  участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БЕНАТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27.05.2022 по делу № А33-5617/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ТехноЭкс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «БЕНАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 148/2019 в размере 1 209 545 руб. 10 коп., в том числе НДС–20% в сумме 201 590 руб. 85 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 №148/2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (колпачок полимерный, этикетка самоклеящаяся) в соответствии с техническими заданиями и чертежами (приложения № 3 к настоящему договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «МАММУТ», именуемые далее по тексту товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента фактической передачи партии товара покупателю (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 13 195 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 199 166 руб. 67 коп., и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «МАММУТ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 1 к договору стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 включительно.

В приложении № 1 к договору поименованы товары: этикетки самоклеящиеся и колпак УК 28х60 «МАММУТ» белый/синий/серебро П/П на сумму 13 195 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 199 166 руб. 67 коп.

ООО «ТехноЭкс» поставило в адрес АО «Бенат» товар на общую сумму 2 822 280 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.11.2019 № 41 на сумму  1 391 280 руб. (ал.колпачки 28х60 маммут 3гол/сер ЛО) и № 46 на сумму 1 431 000 руб. (этикетки самоклеящиеся «МАММУТ Оригинальный»).

Полученный товар частично оплачен на сумму 1 612 734 руб. 90 коп., в подтверждение представлены копии платежных поручений от 10.03.2020 № 698 на сумму 880 руб., от 10.03.2020 № 699 на сумму 7 488 руб. 80 коп., от 30.06.2021 № 1881 на сумму 300 000 руб., от 06.10.2020 № 24903, от 05.08.2021 № 2226 на сумму 76 000 руб., от 06.08.2020 № 24225 на сумму 302 242 руб., от 18.09.2020 № 24725 на сумму 253 793 руб., от 06.12.2020 № 47023 на сумму 52 589 руб., от 16.12.2020 № 47035 на сумму 201 055 руб. 60 коп., от 11.02.2021 № 373 на сумму 68 046 руб., от 11.02.2021 № 374 на сумму 50 640 руб. 50 коп.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем.

Согласно представленным актам сверки, на 31.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 704 234 руб. 60 коп., на 30.06.2021 - 1 285 545 руб. 10 коп.

Письмом от 27.09.2021 № 9 истец требовал от ответчика погасить задолженность.

В ответ письмом от 14.10.2021 № 651 ответчик указал, что товар поставлен без заявки, на сегодняшний день потребность в поставленном в нарушение условий договора товара отсутствует, просил забрать поставленную продукцию обратно.

Претензией, направленной 07.12.2021, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Уведомлением от 29.12.2021 ответчик сообщил истцу об остатках поставленной незаказанной продукции, указал на отсутствие потребности в поставленном в нарушение условий договора поставки товаре, выразил намерение по истечение 14 календарных дней с момента получения уведомления принять товар на ответственное хранение до востребования с соблюдением разумного срока. В этом случае сумма расходов, связанных с ответственным хранением товара, будет выставлена поставщику отдельным счетом на оплату. Вновь просил забрать продукцию обратно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 148/2019 в размере 1 209 545 руб. 10 коп., в том числе НДС–20% в сумме 201 590 руб. 85 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и определение момента наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из совокупности положений норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара  ответчиком не оспаривается. Исходя  из доводов  жалобы, ответчик   оспаривает законность поставки обусловленного договором товара.  По мнению ответчика,  в нарушении пунктов 1.3, 3.2 Договора ООО «ТехноЭкс» поставляло АО «Бенат» товар без достигнутой договоренности на поставку очередной партии товара, без надлежаще оформленной и согласованной с АО «Бенат» письменной заявки.

Исследовав довод апелляционной жалобы о поставке товара в отсутствие заявок, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор не содержит каких-либо сроков направления ответчиком заявок на поставку товара. При этом поставка товара предусмотрена в течение срока его действия; сроки поставки отдельных партий в нем не определены.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, кроме того, подписанный акт сверки взаимных расчетов  между сторонами о наличии задолженности перед истцом.  Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Кроме того, судами  установлено, что в отсутствие заявок на протяжении длительного периода времени осуществлялась поставки товара от истца к ответчику.

       Указанные отношения носят длящийся характер, сопровождались акцептованными (подписанными) первичными документами. Данные  факты подтверждают согласование и наличие между истцом и ответчиком всех существенных условий и отношений по поставке товара и соответственно возникновении обязательства по оплате товара.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, несмотря на отсутствие заявок с его стороны, принял поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по поставке товара не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

 Указанные доводы  ответчика  не могут быть признаны обоснованными, поскольку  само по себе не направление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по УПД нельзя рассматривать как нарушение истцом условий договоров, влекущее за собой неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного товара. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от принятия поставленного товара истца.

Таким образом, отсутствие заявок на поставку партий товара не препятствовало исполнению договорных обязательств по поставке, ответчиком товар принимался систематически на протяжении длительного времени во исполнение заключенного договора.

Довод ответчика  со ссылкой на положения пункта 4.3 договора о том, что  основания для оплаты необоснованно поставленного товара до настоящего времени не возникли,  указанная обязанность возникает только после реализации покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «МАММУТ», также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеуказанных положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от факта реализации или не реализации товара, а условие об оплате поставленного товара после его реализации покупателем не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от действий самого покупателя и его контрагентов (на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции, изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя, пункт 4.3 договора), товар, по утверждению ответчика (покупателя), не реализован, а, следовательно, не оплачен поставщику (истцу по настоящему делу) по прошествии длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд  апелляционной инстанции    поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  условие договора об оплате товара после поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

С учетом фактической поставки индивидуально изготовленного по заказу ответчика и поставленного товара в 2019 году, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств поставщику, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладает признаками неизбежности, что очевидно истцу на момент подачи искового заявления.

С  учетом изложенного, суд  первой инстанции  пришел к  верному  выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, а требование истца о взыскании задолженности в размере 1 209 545 руб. 10 коп. законным и обоснованным и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу                               №А33-5617/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин