﻿021/2020-25403(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22314/2019

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии истца –  индивидуального предпринимателя Трофименко Евгения Валерьевича  (ИНН 615398400492, ОГРНИП 309618629500019) и его представителя Кодоконенко Р.И.  (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Автомолл» (ИНН 6102021755, ОГРН 1056102029830), третьих лиц:  акционерного общества «Банк Союз», общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Автомаш», общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ», общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»,  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автомолл» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 по делу № А53-22314/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Трофименко Е.В. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автомолл» (далее – общество)  о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2018 № 1010, взыскании  2 540 тыс. рублей стоимости автомобиля, 97 997 рублей расходов и возложении  обязанности принять автомобиль.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Банк Союз», ООО «Фирма  Автомаш», ООО «АВТОМАШ», ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»,  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.  

Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.01.2020, договор купли-продажи от 25.01.2018 № 1010  расторгнут; с общества в пользу предпринимателя взыскано уплаченных по договору  купли-продажи 1900 тыс. рублей; на общество возложена обязанность принять по акту  приема-передачи от предпринимателя автомобиль 2824 LU, VIN: XU42824LUH0000352,  цвет: белый, тип двигателя: газовый, № 534440G0030425, № шасси: отсутствует, кузов:   № C41R11G0010419, год выпуска 2018, а так же руководство по эксплуатации, сервисную  книжку на автомобиль и паспорт транспортного средства (ПТС). В остальной части в иске  отказано. Суды исходили из доказанности существенного нарушения ответчиком условий  договора.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права.  Суды сослались на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в то время как исковые требования основывались на  положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что  несоответствие грузоподъемности автомобиля явилось единственным препятствием, не  позволившем истцу использовать транспортное средство (ТС) для коммерческих целей, и  что потери прибыли существовали реально. Заявитель указывает на отсутствие  доказательств ущерба и потери прибыли от грузовых перевозок. Предприниматель  активно эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствует его пробег. Невозможность  использования ТС в предпринимательской деятельности не подтверждена. Оспаривая  выводы суда о наличии существенных недостатков, заявитель ссылается на отсутствие в  деле доказательств несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение.  Предприниматель не обращался в адрес общества с требованием об устранение  недостатка товара в части несоответствия грузоподъемности ТС технической  документации.  

В отзыве ООО «АВТОМАШ» (доработчик) поддержало доводы жалобы, пояснив,  что выполнило работы по удлинению шасси и кабины спорного ТС, а также установило  бортовую платформу с воротами, которые технологически влекут увеличение его  грузоподъемности. При оформлении ПТС допущена описка в указании грузоподъемности  ТС. Истцом сформирован заказ, в котором грузоподъемность ТС как существенное  условие не заявлена.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество и предприниматель (покупатель)  заключили договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2018 № 1010, по которому  покупателю продан автомобиль 2824 XU42824LUJ0000352 за сумму 1 900 тыс. рублей (с  учетом скидки), полная стоимость автомобиля (без учета скидки) согласно прайс-листу  составила 2 800 тыс. рублей. Скидка в размере 900 тыс. рублей предоставлена  предпринимателю в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.06.2016 № 667 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета  производителям техники, использующей природный газ в качестве моторного топлива».  

Заводом-изготовителем названного автомобиля являлось ООО «Коммерческие  автомобили – Группа ГАЗ». ООО «АВТОМАШ» производило доработку купленного ТС,  а именно, удлинило шасси и кабину, установили бортовую платформу с воротами и  выдало паспорт транспортного средства (ПТС).  

Автомобиль передан предпринимателю по акту сдачи-приемки (товара)  от 21.02.2018 № АВТ00000466.  

17 апреля 2019 года в г. Набережные Челны при проезде спорным ТС с грузом  контрольных весов сотрудниками ДПС выявлен его перевес. В последующем при  повторном взвешивании установлено, что масса автомобиля без нагрузки составляет  6500 кг. За 2 дня нахождения автомобиля на стоянке предпринимателем уплачено  3287 рублей штрафа и 540 рублей штрафа за вред при перевозке тяжеловесного груза по  дорогам Республики Татарстан.  

Постановлением от 14.05.2019 № 18810316192430000730 грузоотправитель Гришук  Сергей Николаевич подвергнут штрафу в размере 100 тыс. рублей на основании части 10  статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно переданному покупателю ПТС с VIN: XU42824LUJ0000352 вес  автомобиля без нагрузки составляет 4800 кг, разрешенная максимальная масса – 8700 кг.  Разница между заявленной продавцом и фактической грузоподъемностью ТС составляет  1700 кг.  

Предприниматель пояснил, что на автомобиль им было установлено  дополнительное оборудование массой 730 кг (с учетом погрешности), в том числе: рация с  антенной (2 кг), магнитола и камера заднего вида (1 кг), видеорегистратор (1 кг),  автономный отопитель салона (10 кг) с заправленным баком (10 кг), дополнительные  газовые баллоны с полной заправкой (655 кг), крепления баллонов (30 кг), система  слежения (1кг).  

Предприниматель произвел расчет, согласно которому при продаже  

грузоподъемность ТС не соответствовала данным, указанным в ПТС, а именно,  грузоподъемность по ПТС 3900 кг (8700 – 4800), а фактическая масса без нагрузки  оказалась 6500 кг (взвешивание на весах на Альметьевском тракте д. 20 км. Автодороги  Набережные Челны – Альметьевск.) Соответственно, 2200 кг (8700 кг – 6500 кг)  грузоподъемность автомобиля по факту, 1700 кг это разница между заявленной  грузоподъемностью и фактической (3900 кг – 2200 кг), 970 кг это потерянная  грузоподъемность автомобиля (1700 кг – 730 кг масса дополнительного оборудования),  которая на 25% меньше, чем указано в ПТС.  

По данным истца, подлежащая возврату по договору денежная сумма в размере  2540 рублей определена исходя из стоимости автомобиля (3440 тыс. рублей) на момент  обращения в суд (18.06.2019) за вычетом 900 тыс. рублей суммы субсидии.  

Поскольку претензия от 27.04.2019 оставлена обществом без удовлетворения,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Суды при разрешении спора сослались на нормы статей 450, 454, 456, 469, 470, 476  ГК РФ и пришли к выводу об удовлетворении иска.  

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по  требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а  также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного  Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со  статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании акта взвешивания ТС от 10.10.2019, составленного в присутствие  

представителей предпринимателя, ООО «Автомаш» и ООО «Коммерческие автомобили –  Группа ГАЗ», суды установили несоответствие заявленного веса автомобиля без нагрузки  данным ПТС и его превышение на 700 кг.  

В связи с этим суды пришли к выводу о существенном нарушении обществом  условий договора, а именно несоответствием переданного товара, представленным на  переданный автомобиль документам в части его грузоподъемности.  

Суды отметили, что ввиду несоответствия грузоподъемности данным технической  документации фактически отсутствует возможность полноценной эксплуатации спорного  ТС при перевозках грузов.  

Ссылка третьего лица на допущенную при оформлении ПТС описку в указании  грузоподъемности ТС отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.  

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не  свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и  постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу   № А53-22314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи К.К. Айбатулин   Р.А. Алексеев