АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                          Дело № А37-410/2022

28.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маликонм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский р-н., пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

о взыскании 801 252 рублей 74 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ФИО2

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 19.03.2022 № б/н, диплом, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 01.04.2022 № б/н, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились;

третье лицо – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маликонм», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района магаданской области о взыскании задолженности за проведение дезинфекционных мероприятий договору санитарно – эпидемиологического обслуживания от 10.10.2019 № Р1п/1 в размере 380 504,67 руб., договорной неустойки (штрафа) в размере 408 192,40 руб., пени в размере 12 555,67 руб., а всего – 801 252,74 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27.06.2022 на 11 часов 30 минут.

К участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ФИО2.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзывы по существу иска не представили, извещены.

Третье лицо представило ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор № Р1п/1 от 01.10.2019  санитарно-эпидемиологического обслуживания (л.д. 8-11) в редакции  дополнительного соглашения к указанному договору № 1-Р1п/1 от 01.10.2020 (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора № 1-Р1п/1 от 01.10.2019  истец принял на себя обязательство по проведению дезинфекционных мероприятий (дератизации) принадлежащих ответчику объектов:

1.   Пос. Атка Магаданской обл.: Котельная по ул. Ленина; ДЭС по ул. Ленина; Водоносная по ул. Футбольная;

2.   Пос. Палатка Магаданской обл.: Котельная № 1 по ул. Ленина; АУП по ул. Ленина; Электрокотельная по ул. Ленина; Водозабор № 1 по ул. Юбилейная; ОСК по ул. Набережная; Хлораторная по ул Центральная; Водозабор № 2 по ул. Центральная; Скважина на ФАД 84 км «колыма»;

3.   Пос. Талая Магаданской обл.: Котельная по ул. Подгорная; ДЭС по ул Подгорная; Пристройка по ул. Подгорная; Насосная по ул. Подгорная; Водоносная на 1 км. дороги Арарат;

4.   Пос. Хасын Магаданской обл.: Котельная № 5 по ул. Геологов; Пристройка № 1 по ул. Геологов; Пристройка № 2 по ул. Геологов; Насосная по ул. Цареградского; Водозабор по ул. Цареградского.

Дополнительным соглашением № 1-Р1п/1 от 01.10.2020. к договору № 1-Р1п/1 от 01.10.2019  из числа объектов подлежащих обработке были исключены следующие объекты, расположенные в пос. Атка Магаданской области: 1) Котельная по ул. Ленина; 2) ДЭС по ул. Ленина; 3) Водоносная по ул. Футбольная.

Обязательства, взятые на себя по договору № 1-Р1п/1 от 01.10.2019, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем составил Акты выполненных работ: 1) Р1п/1-3 от 03.03.2021 на сумму 81 638,48 руб. (л.д. 13); 2) Р1п/1-4 от 12.04.2021 на сумму 81 638,48 руб. (л.д. 15); 3) Р1п/1-5 от 20.05.2021 на сумму 81 638,48 руб. (л.д. 17); 4) Р1п/1-7 от 22.07.2021 на сумму 81 638,48 руб. (л.д. 19); 5) Р1п/1-10 от 11.10.2021 на сумму 81 638,48 руб. (л.д. 21); 6) Р1п/1-12 от 20.12.2021 на сумму 81 638,48 руб. (л.д. 23). Общая стоимость выполненных по договору работ составила 489 830,88 руб.

С учетом частичной оплаты долга 74 326,21 руб. (остаток по расходному кассовому ордеру от 15.03.2021 № 145 на сумму 26 149,62 руб., платежное поручение от 29.11.2021 № 7071 на сумму 29 123,73 руб., платежное поручение от 29.11.2021 № 7069 на сумму 19 052,86 руб.,  л.д. 106-108), суммы взаимозачета на сумму 35 000,00 руб. сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 380 504,67 руб. (489 830,88 руб. - 74 326,21 руб.-35 000,00 руб.).

Претензии истца с требованием оплаты долга, направленные  ответчику, остались без удовлетворения (л.д. 43-45). 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 380 504,67 руб.  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 380 504,67 руб., как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 380 504,67 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Далее, пунктом 4.6 договора стороны установили, что «за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере полной стоимости оказанных услуг по неоплаченному счету, согласно выставленного акта, а также пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, за каждый день просрочки, от общей суммы настоящего договора».

Пункт 4.6 договора не противоречит действующему законодательству, поскольку, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Истец предъявляет к взысканию с ответчика договорную неустойку (штраф) в размере 408 192,40 руб., пени в размере 12 555,67 руб.

Правильность расчета договорной неустойки (штраф), пени ответчиком не оспорена (л.д. 133-134). Расчет договорной неустойки (штраф), пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорная неустойка (штраф) в размере 408 192,40 руб., пени в размере 12 555,67 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию 801 252,74 руб. (380 504,67 руб.+ 408 192,40 руб. + 12 555,67 руб.). 

22.03.2022 в рамках дела № А37-2932/2021 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано (03.03.2022) до даты введения в отношении ответчика наблюдения (22.03.2022), оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист выдаче не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 801 252,74 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 025,00 руб. 

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 28.02.2022 № 3 (л.д. 7) уплатил государственную пошлину в размере 20 719,00 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 19 025,00 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом изложенного, поскольку расходы по уплате государственной пошлины отнесены к текущим платежам, то исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит выдаче истцу после вступления решения в законную силу на основании его ходатайства.

Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере  1 694,00 руб. (20 719,00 руб. - 19 025,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маликонм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 380 504 рублей 67 копеек, договорную неустойку (штраф) в размере 408 192 рублей 40 копеек, пени в размере 12 555 рублей 67 копеек, а всего – 801 252 рубля 74 копейки. Исполнительный лист выдаче не подлежит.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маликонм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 025 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по письменному заявлению после вступления решения в законную силу.  

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Маликонм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 694 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               М.В. Ладуха