ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61506/2025

Дело № А40-87045/25

г. Москва

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 450 000,00 руб. – основной долг, 258 842,42 руб. – проценты, 450 000,00 руб. – неустойка, 13 994,22 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу № А40-87045/25 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 в отношении гражданина-должника ФИО2 (04.09.1975 г., место рождения: г. Серпухов, Московская обл, ИНН-

<

***>, СНИЛС-028-442-442 45, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, к. 200Б, кв.88) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН-

<

***>, регистрационный номер- 405, адрес для корреспонденции:142301, Московская область, г.Чехов а/я 795), члена Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №96(8028) от 31.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 признаны требования ФИО1 обоснованными; включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ФИО1 в размере 450 000,00 руб. – основной долг, 258 842,42 руб. – проценты, 450 000,00 руб. – неустойка, 13 994,22 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся удовлетворения требований по неустойке в третьей очереди удовлетворения в прядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов, как поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 19.01.2026 за пределами срока на апелляционное обжалование, а также содержащих требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не относящиеся в предмету обособленного спора .

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом: заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу №2-2533/2022 от 15.08.2022.

Согласно указанному решению, с должника в пользу кредитора взыскано: 450 000 руб. – основной долг; 258 842,42 руб.- проценты за пользование займом; 450 000 руб. – неустойка; 13 994,22 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно сумма в размере 450 000 руб. (неустойка) является штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств.

В п. 35 Постановления от 23.12.2025 N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении требований кредиторов каждой из очередей во вторую подочередь осуществляются расчеты по требованиям о выплате финансовых санкций (неустоек, пеней) и возмещении убытков в форме упущенной выгоды (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Оснований для переквалификации удовлетворенного решением Зеленоградского районного суда г. Москвы требования кредитора ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку возврата займа (предусмотрена распиской о получении денежных средств под проценты от 20.07.2019) на убытки, имеющие иную правовую природу, равно как и признания неустойки подлежащей удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов наравне с основным долгом и задолженностью по процентам за пользование займом апелляционная коллегия не усматривает.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ убытки в форме упущенной выгоды подлежат удовлетворению также в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным в Обзоре категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина