959/2017-341892(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2527/2016

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии: ООО «ТВМ-трейд»: Клинова К.Ю. (дов 07.09.17), Ивашова Е.А. (дов. 13.05.16) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14953/2017) ООО «Неруд Тех Инвест»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 по делу №  А26-2527/2016 (судья Николенко А.В.),  

принятое по заявлению ООО «Неруд Тех Инвест» 

об установлении требования к ООО «Онежская добывающая компания» в размере  47 800 000 руб. основного долга  

третьи лица: ЗАО «Штрабаг» и правопреемник ООО «Строительная компания  «Мегаполис» - ООО «Фокус»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017  отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Онежская  добывающая компания» требования ООО «Неруд Тех Инвест» в размере  47 800 000 руб.  

 Основанием заявлялась задолженность из договоров процентных займов.  

 Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем пропущен срок предъявления судебного акта к исполнению,  также пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО  

«ТВМ-трейд» и Компанией Вивинет Холдинг Инк. Кроме того, суд сослался на то, что  в материалы дела заявителем не представлен договор займа от 01.04.2014.  

 На определение суда ООО «Неруд Тех Инвест» подана апелляционная  жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие  доводы: исходя из практики арбитражных судов, при решении вопроса о  заключенности договора необходимо анализировать имеющиеся в деле материалы,  в том числе, платежные поручения; если из последних усматривается, что  основанием платежа являются конкретные правоотношения, то договор должен  считаться заключенным, а отношения – имеющие место быть (постановление  Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011)по  причине того, что заключение договора займа имело место в рамках осуществления  хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, характер  договора в процессе исполнения мог измениться: с двусторонне-обязывающего на  договор в пользу третьего лица, при котором исполнение договором производится  иному, чем кредитор, лицу.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТВМ-трейд» возражало против её  удовлетворения, указав, что исполнительный лист, выданный на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-26298/12, к  исполнению не предъявлялся; трехлетний срок для его предъявления к  исполнению истек, следовательно, отсутствует возможность заявления требования  в деле о банкротстве на заявленном основании; срок исковой давности судом  применен правомерно; также правомерны выводы суда в отношении договора  цессии № 1 от 17.11.2014; заявитель требования не представил доказательств  перехода к нему прав требований к должнику, при том, что процессуальное  правопреемство с ЗАО «Штрабаг» на ООО «Неруд Тех Инвест» отменено  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу   № А40-26298/12, вопрос о процессуальной замене направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции; требование в части 670 000 руб. заявитель  также не подтвердил, договор займа от 01.04.2014 в материалы дела не  представлен.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ТВМ-трейд» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Неруд Тех Инвест» заявило  требование к должнику по нескольким основаниям: требование в размере  10 000 000 руб. заявлено на основании вступившего 14.06.2012 в законную силу  решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-26298/12, в  рамках которого определением суда от 30.11.2016 произведена замена истца – ЗАО  «Штрабаг» на ООО «Неруд Тех Инвест» на основании цепочки договоров цессии;  требование в размере 37 800 000 руб. заявлено на основании восьми договоров  займа от 30.12.2011, 20.06.2012, 30.11.2012, 15.11.2013, 15.01.2014, 07.02.2014,  07.03.2014 и от 01.04.2014, заключенных между ЗАО «Штрабаг» и должником, право  требования уплаты задолженности из которых также была уступлена по цепочке  договоров цессии ООО «Неруд Тех Инвест».  

 Выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  16.04.2012 по делу № А40-26298/12 исполнительный лист к принудительному  исполнению не предъявлялся.  

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается,  что последним пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта  (ч. 1 ст. 321 АПК РФ), а основания для его прерывания материалами дела не  подтверждается.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  требование, основанное на вступившем законную силу судебном акте, является  необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом,  являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому  требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). Поскольку правопреемство в  материально-правовых отношениях из обязательств, подтвержденных вступившим  в законную силу судебным актом, на дату обращения с настоящим требованием и  его рассмотрения по существу не произведено, суд первой инстанции правомерно  отказал во включении требования в указанной части в реестр требований  кредиторов должника и на данном основании.  

Что касается требования в размере 37 800 000 руб., обоснованного договорами  займа от 30.12.2011, 20.06.2012, 30.11.2012, 15.11.2013, 15.01.2014, 07.02.2014,  07.03.2014 и от 01.04.2014, заключенных между ЗАО «Штрабаг» и должником, право  требования уплаты задолженности из которых была уступлена по цепочке  договоров цессии ООО «Неруд Тех Инвест», то в указанной части суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

По мнению заявителя требования, к нему задолженность в размере 37 800 000  руб. по указанным договорам займа перешла на основании договора цессии от  17.11.2014 № 1, заключенного с ООО «СК «Мегаполис», к которому, в свою очередь,  данная задолженность перешла от ЗАО «Штрабаг».  

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора цессии № 1 от 17.11.2014,  ООО «СК «Мегаполис» уступило ООО «Неруд Тех Инвест» право требования к  должнику из договоров займа, заключенных между должником и ЗАО «Штрабаг» в  полном объеме, установленном решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-26298/2012, в том числе: суммы займов в размере 47 800 000 руб.,  процентов за пользование суммами займов, неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займов. Требование,  разъясненное в указанном выше пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, ООО «Неруд Тех Инвест» также не исполнило: соответствующий  судебный акт о процессуальной замене взыскателя в деле А40-26298/2012 суду  первой инстанции не представлен. И, кроме того, в настоящем требовании заявлена  задолженность по следующим договорам займа: от 30.12.2011, 20.06.2012,  30.11.2012, 15.11.2013, 15.01.2014, 07.02.2014, 07.03.2014 и от 01.04.2014, согласно  же решению суда от 16.04.2012 по делу А40-26298/2012 в пользу взыскателя  взыскана задолженность только по договору займа от 01.07.2011 в размере 10 000  

000 руб., иные заявленные в настоящем требовании договоры займа основанием  задолженности, присужденной решением по делу А40-26298/2012, не являлись. При  таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности  требования заявителя в указанной части также соответствует обстоятельствам дела  и нормам права.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы также не опровергли правильность  процессуального решения суда по сроку исковой давности по обязательствам из  договоров займа от 30.12.2911 и от 20.06.2012, о применении которого было  заявлено кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 по делу   № А26-2527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева