ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49395/2024

Дело № А40-276461/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «МИП-строй № 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года 

по делу № А40-276461/23, принятое судьей Жура О.Н., 

по иску ООО «Деталь Бизнеса Реклама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «МИП-строй № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  07.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  02.07.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДБР» (далее - истец) обьратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1» (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании следующих сумм:

- по договору поставки № 4-62-2450 от 24.06.2022г. о взыскании суммы задолженности в размере 8.319.938 руб. 09 коп., неустойки в размере 290.050  руб. 81 коп. по состоянию на 02.05.2024г., с последующим начислением неустойки по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, начиная с 03.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства;

- по спецификации № 5 к договору № ДБР-482 от 21.02.2020г. о взыскании суммы задолженности в размере 716.080  руб. 36 коп., неустойки в размере 61.296 руб. 48 коп. по состоянию на 02.05.2024г., с последующим начислением неустойки по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, начиная с 03.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства;

- а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №4-62-2450 от 24.06.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №4-62-2450 от 24.06.2022г. (договор поставки №1), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя элементы навигации для строительства объекта: «Восточный участок Большой кольцевой линии, станция метро «Каширская», станция метро «Нижегородская», а также осуществить шефмонтаж и шефналадку.

Согласно п. 2.3. договора поставки №1 наименование, комплектация, технические характеристики, ассортимент и количество поставляемого Товара, условия поставки определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора составляла 41.140.233 руб. 22 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.1.4 договора поставки №1 датой поставки и моментом исполнения Поставщиком по передаче товара Покупателю является дата подписания Сторонами Акта приема-передачи товара.

Согласно п. 6.2. Договора поставки №1 приемка товара осуществляется в течение двух дней с подписания товарных накладных и акта приема-передачи товара.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке (п. 7.1.1. Договора поставки №1):

- первый платеж в размере 70% от цены товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора;

- второй платеж исходя из фактически поставленного товара за вычетом произведенной оплаты в размере 70% в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Оплата услуг по шеф монтажу и шеф наладке осуществляется Покупателем в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи последней партии товара и фактического оказания услуг по монтажу, а также актом приема оказанных услуг.

К договору поставки №1 были подписаны спецификации № 1-12 от 24.06.2022г.

09.02.2023г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №1, по которому стороны п.1 внесли изменения в условия договора поставки №1 по стоимости работ определив в размере 41.950.265 руб. 64 коп., в том числе НДС.

Срок поставки, шеф наладки и шеф монтажа не позднее 15.02.2023г. (п. 2 Дополнительного соглашения).

Спецификация № 6 признана утратившей силу (п. 5 дополнительного соглашения).

Спецификации № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 утверждены в новой редакции приложения №1 к дополнительному соглашению (п. 7 дополнительного соглашения).

Поставщик исполнил свои обязательства и передал покупателю товар, который был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

Поставленный товар по договору поставки № 4-62-2450 ответчик частично оплатил, поскольку ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 8.319.938 руб. 09 коп.

Кроме того, между ООО «ДРБ» (исполнитель) и ООО «МИП-Строй №1» (заказчик) заключен Договор № ДБР-482 от 21.02.2020г. (договор №2), по которому Исполнитель обязуется поставить и смонтировать оборудование (товар) в соответствии со спецификациями, а заказчик принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене.

Дополнительным соглашением от 29.03.2022г. к договору поставки №2 стороны изменили спецификацию №5.

Согласно п. 2.4. договора поставки №2 оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от цены товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации;

- оставшаяся часть в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

По договору поставки №2 истец поставил ответчику товар, что подтверждается спецификацией № 5 УПД № 690 от 14.12.2021г. на сумму 1.377.192 руб. 72 коп.

Поставленный товар по договору поставки № ДБР-482 от 21.02.2020г. ответчик частично оплатил, поскольку ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 716.192 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10-25 от 19.10.2023г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в общем размере 9.036.130 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислены неустойки в следующих размерах:

- по договору поставки № 4-62-2450 от 24.06.2022г. на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 290.050 руб. 81 коп. за период с 26.09.2023г. по 02.05.2024г., с последующим начислением неустойки по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, начиная с 03.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства;

- по спецификации № 5 к договору № ДБР-482 от 21.02.2020г. на основании п. 7.3 договора неустойки в размере 61.296 руб. 48 коп. за период с 28.12.2021г. по 02.05.2024г., с последующим начислением неустойки по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, начиная с 03.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства».

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустоек в заявленных размерах, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. 

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., указанные расходы истец представил платежное поручение № 3626 от 13.10.2023 г.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и заявление истца полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованные сторонами в договорах размер неустоек 0,01 % является обычно применяемым в деловом обороте, в т.ч учитывая ограниченный размер начисления неустоек не более 5% и 10% соответственно, оснований для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у суда не имелось, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в данном случае, примененный истцом размер неустоек ниже тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях, т.к ответчик не назвал и не представил доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, оснований в применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционным судом отклоняется, т.к по договору поставки № 4-62-2450 от 24.06.2022г. период неустойки с 26.09.2023г. по 02.05.2024г. не попадает под действие моратория; а неустойка начисленная договору № ДБР-482 от 21.02.2020г. за период с 28.12.2021г. по 02.05.2024г., начислена исходя из ограниченного размера неустойки не более 10% от стоимости всех работ по договору, соответственно расчет неустойки произведен истцом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-276461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.