﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 года

Дело №

А21-8551/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А21-8551/2020,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1123926039533, ИНН 3906266990 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,                    адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – УФАС, Управление), о признании недействительными решения от 18.08.2020 № 039/06/69-815/2020 и предписания от 18.08.2020                № 106-кс/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех», адрес: 607150 Нижегородская обл., Ардатовский р-н, раб. пос. Мухтолово, Вокзальная ул.,                д. 62/01, ОГРН 1185275030390, ИНН 5201001532 (далее – ООО «Олимп-Тех», Общество), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,                          адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692  (далее - АО «ЕЭТП»).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что  ООО «Олимп-Тех» не представило действующего решения о совершении (одобрении) крупной сделки.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для  участия в нем                         не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о проведении Учреждением (заказчиком) аукциона в электронной форме                                             № 0835100001120000066 на поставку вещевого имущества для сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на 2021 год с начальной (максимальной) ценой контракта 1 652 954 руб.

В связи с тем, что заказчик неправомерно отстранил ООО «ОлимпТех»               от участия в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, Общество обратилось 06.08.2020 в Управление с жалобой на действия Учреждения.

На основании жалобы Управлением возбуждено дело                                                № 039/06/69-8151/2020 по признакам нарушения Учреждением части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения дела Управление решением от 18.08.2020      № 039/06/69-815/2020 признало Учреждение нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Одновременно УФАС выдано предписание от 18.08.020 № 106-кс/2020, в соответствии с которым заказчику-организатору торгов, оператору электронной площадки (АО «ЕЭТП») (в части имеющихся полномочий) в срок не позднее 31.08.2020 следует отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2020 № 0835100001120000066-3, осуществить рассмотрение заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом выводов названного решения УФАС.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности решения Управления и выданного на его основании предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,                                  не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2020                              № 0835100001120000066-3 заявка ООО «Олимп-Тех» была признана                           не соответствующей документации об аукционе в связи с нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона указано, что в состав заявки входит решение об одобрении крупной сделки от 09.01.2019, в котором              не указан срок, в течение которого действует данное решение. Таким образом, в соответствии с часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) годичный срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о его фактическом непредставлении в составе второй части заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995              № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности).

При этом пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки  не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона           № 14-ФЗ). 

В рассматриваемом случае объектом спорной закупки являлась поставка вещевого имущества для сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, осуществляемая в порядке обычной хозяйственной деятельности Общества в соответствии с пунктом 3.1 его устава. Обратное Учреждением не доказано и из материалов дела не следует.

В отношении Общества среди аккредитационных документов на электронной площадке имелось решение об одобрении крупной сделки                         от 09.01.2019, в составе второй части заявки было представлено решение об одобрении крупной сделки от 14.03.2019, которые Учреждение расценило в качестве решений с истекшим сроком действия. При этом согласно данным бухгалтерской отчетности Общества  стоимость рассматриваемой поставки (по предложенной им цене) не выходит за 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, то есть, помимо совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка не является крупной по количественному (стоимостному) критерию.   

Учитывая изложенные обстоятельства, вторая часть заявки Общества соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении               заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы оценка судами доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А21-8551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Е.А. Аникина