Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7336/2020

15 февраля 2021 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Лазеевой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, г.Москва, ФИО2, г.Волоколамск Московской области

к открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой», с. Никольское Первомайского района Тамбовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: ФИО3, г.Москва

о признании протокола Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 28.08.2020 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) ФИО4, доверенность от 02.11.2020, 2) не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 - генеральный директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2020, протокол заседания Совета директоров от 12.10.2020, приказ №1 от 14.10.2020; 

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 02.06.2020

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой» о признании протокола Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 28.08.2020 г. недействительным.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенной ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск признал. 

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2021 до 10 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие извещенной надлежащим образом  ФИО2 

Стороны поддержали все изложенное до перерыва.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2021 до 16 час. 00 мин. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить взаимоотношения одного из члена Совета директоров, указывающих на его заинтересованность.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица - Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой», ОГРН 

<

***>, путем реорганизации в форме преобразования. 

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой», оформленного протоколом №1 от 27.06.2019 г. в соответствии с п.7.2.4, 8.3 Устава Общества, избран Совет директоров в количестве 5 (пяти) человек: ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8.

28.08.2020 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой», оформленное протоколом от 28.08.2020 г., в повестку дня которого включен вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (договора денежного займа №1 от 05.02.2019 на сумму 850000 рублей и договора денежного займа №2 от 08.02.2019 на сумму 650000 рублей). 

Не согласившись с одобрением вышеуказанных сделок, ссылаясь, что заседание Совета директоров проведено с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», члены Совета директоров ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. В числе иных вопросов, к компетенции совета директоров акционерного общества отнесен, в частности, вопрос об одобрении сделок, предусмотренных главой XI данного Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с п.5 ст.68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Третьим лицом подано заявление о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО3 (займодавец) и ОАО «Рыбхоз «Полевой» (заемщик) заключены две сделки: договоры денежного займа №1 от 05.02.2019 на сумму 850000 рублей и №2 от 08.02.2019 на сумму 650000 рублей, которые оспариваются в судебном порядке в рамках дела №А64-465/2020.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2020 г. в рамках дела №А64-465/2020 ОАО «Рыбхоз «Полевой» представлен протокол заседания Совета директоров от 28.08.2020, из которого следует, что членами Совета директоров принято  решение  об одобрении  вышеуказанных договоров займа. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, после чего суд признал необходимым в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, ФИО1 должен был узнать о наличии оспариваемого протокола 01.09.2020 г.

Истцы указывают, что узнали о вышеуказанном протоколе и решении Совета директоров об одобрении сделок 12.09.2020 от генерального директора общества - ФИО5. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, каких-либо доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на дату проведения заседания Совета директоров являлась членом Совета директоров, ФИО1 также являлся членом Совета директоров и одновременно акционером общества.

В обоснование искового заявления истцы ссылаются на нарушение их законных прав и интересов в связи с тем, что они, являясь членами Совета директоров, не принимали участия в вышеуказанном заседании Совета директоров и не могли выразить несогласие относительно одобрения заключенных сделок, указывая на их неизвещение о проводимом заседании и нарушение процедуры созыва Совета директоров.

Возражая против данного довода, третьим лицом представлен протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом 09.02.2021, подтверждающий направление уведомления в адрес членов Совета директоров ФИО1 и ФИО2, на адрес электронной почты ФИО9, принадлежность которого подтверждена представителем общества в судебном заседании.

Суд принимает данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения истцов, т.к. ФИО1 является отцом ФИО5, ФИО2 является гражданской супругой ФИО5, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, действуя добросовестно, должен был известить членов Совета директоров о полученной по адресу электронной почты информации о дате, месте и времени проведения заседания Совета директоров. Возможность направления такого уведомления по электронной почте предусмотрена Положением о Совете директоров (п.7.2.)  

В силу статей 195, 196  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст.68 Закона об акционерных обществах член Совета директоров вправе обжаловать решение  Совета директоров в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В обоснование вышеуказанного ходатайства третье лицо ссылается на то, что истцы были извещены, кроме того, должны были узнать о состоявшемся заседании Совета директоров 01.09.2020 ввиду участия ФИО1 в качестве свидетеля при рассмотрении дела №А64-465/2020, в связи с чем, в силу п.5 ст.68 Закона об акционерных обществах истцами пропущен срок для оспаривания решения Совета директоров, оформленного протоколом от 28.08.2020. 

Судом данный довод признается обоснованным, согласно штампу, иск сдан в отделение почтовой связи 06.10.2020 г., т.е. в срок больше месяца.  

Вместе с тем, представитель ответчика – генеральный директор общества ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрев представленные в дело доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, оценивая довод третьего лица, суд приходит к выводу о наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков недобросовестного поведения при осуществлении своих прав и исполнении возложенных на них действующим законодательством обязанностей.

Признание исковых требований ответчиком, по сути занимающего не активную позицию по делу в рассматриваемом случае, нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО3, в связи с чем, судом не принимается. 

Поскольку ввиду признания ответчиком иска, о сроке исковой давности последним как стороной по делу, заявлено быть не может, суд признал возможным принятие соответствующего заявления со стороны третьего лица, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусматривают право обжалования в месячный срок членом Совета директоров акционерного общества, не участвовавшим в голосовании или голосовавшим против принятого решения, решения, принятого Советом директоров акционерного общества, в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (пункт 5 статьи 68), а также в трехмесячный срок акционером такого общества в случае, если указанным решением, принятым с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (пункт 6 статьи 68).

Таким образом, закон об акционерных обществах предусматривает для обжалования решения Совета директоров два способа защиты прав исходя из субъекта правоотношений: как члена Совета директоров и как акционера общества.

По общему правилу истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, вместе с тем, избрание одновременно двух способов защиты действующим законодательством не предусмотрено. 

В связи с чем, судом отклоняется уточнение истцом правовой позиции по иску в части предъявления требования, являющегося предметом спора, не только как члена Совета директоров, а также в качестве акционера со ссылкой на п.6 ст.68 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, судом отмечается, что удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае не повлечет восстановление нарушенных прав истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В силу п.1 ст.47 названного закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Указанной норме федерального закона корреспондируют положения Устава Общества (пункты 7.18, 8.1, 8.4).

Состав Совета директоров, который принял решения по одобрению сделок на заседании 28.08.2020, избирался решением годового общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» 27.06.2019 г. При этом, в предусмотренные ст.47 Закона об акционерных обществах сроки общее собрание акционеров общества по состоянию на 28.08.2020 не проведено. Полномочия совета директоров, избранного на собрании акционеров 27.07.2019, согласно ст.66 Закона об акционерных обществах считаются прекращенными.

Доказательства проведения годового общего собрания акционеров, равно как и избрания членов Совета директоров по состоянию на вышеуказанные даты, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд, признает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск от 23.11.2020, в указанной части обоснованным, и приходит к выводу о принятии решения Советом директоров об одобрении сделки с заинтересованностью, оформленного протоколом от 28.08.2020 г., в отсутствие полномочий на принятие указанного решения. 

В соответствии с п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение, принятое на заседании Совета директоров и оформленное протоколом от 28.08.2020, в силу п.8 ст.68 Закона об акционерных обществах не имеет юридической силы.

Довод третьего лица о ненадлежащем способе защиты истцами своих прав, поскольку последними оспаривается протокол заседания Совета директоров вместо предусмотренного действующим законодательством оспаривания решения органа управления, оформленного данным протоколом, судом отклоняется.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.                                             

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что ими фактически оспаривается принятое решение Совета директоров об одобрении  сделок, как документ, фиксирующий какое-либо событие. Неправильная формулировка заявленных истцами требований не является основанием для признания предмета настоящего иска ненадлежащим способом защиты их прав и законных интересов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению за истцами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцами.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                       О.В.Соловьева