﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9366/2019-ГК

г. Пермь

22 марта 2021 года

Дело № А50-45400/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца – Пунтус Е.А., по доверенности от 13.01.2021, служебное удостоверение;

от ответчика ИП Гришкина С.С. – Колчановой И.А., Валиева Т.М., по доверенности от 03.12.2020, удостоверения адвоката; 

от третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - Шаламовой Н.Н., по доверенности от 03.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 594807212700), индивидуальному предпринимателю Жуковской Юлии Олеговне (ОГРНИП 315595800080699, ИНН 590506047501)

третьи  лица:  Департамент  градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Козлов Андрей Иванович,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Жуковской Юлии Олеговне (ответчики) о признании  2-х этажного здания площадью 2299,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 11435 км, самовольной постройкой,   сносе самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент  градостроительства  и  архитектуры  администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Козлов Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.06.2019 с Администрации Дзержинского района города Перми в пользу Гришкина Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы  в сумме 64 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019  решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Жуковская Юлия Олеговна исключена из состава ответчиков по делу по ходатайству истца, учитывая расторжение договора о приобретении ею доли в праве собственности на здание в судебном порядке. 

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отмечает, что здание соответствует всем обязательным  нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,   размещение   здания на земельном участке не противоречит разрешенному использованию   участка.  Ответчик указывает на то, что является добросовестным приобретателем здания, доказательств того, что он знал или должен был знать либо предполагать отсутствие у предыдущего собственника здания права распоряжаться им, истцом не представлено,  право собственности предыдущего собственника на здание  зарегистрировано в ЕГРН,   не было оспорено,  проверка документов при государственной регистрации права производилась регистрирующим органом.  По мнению ответчика,  фальсификация разрешений на строительство и ввод объекта  в эксплуатацию материалами дела не  подтверждена, выводы эксперта по исследованию  копий документов  не могут быть положены в основу суждения о фальсификации доказательств,  так как на исследование были представлены  копии разрешений,    не пригодные для  почерковедческого исследования,  сравнительные образцы подчерка (подписей) Самойленко Т.А. для проведения экспертного исследования  представлены в суд Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (заинтересованной стороной),  экспериментальные образцы подписи не отобраны.  Ответчик указывает на то, что суд посчитал сделку по приобретению ответчиком здания недействительной (ничтожной), однако вопрос о недействительности сделки судом  на обсуждение сторон вынесен не был и судом не исследовался.  Также ответчик не согласен с установленным судом сроком  сноса административного здания, считает примененный судом срок противоречащим закону и заведомо недостаточным для исполнения решения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.03.2021.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и третьего лица ОАО «Российские железные дороги»  с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры  администрации г. Перми, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на жалобу с ходатайствами о ее рассмотрении в отсутствие их представителей. 

Департамент считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на жалобу дало пояснения относительно актуальных сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:0000000:51156.

Иные лица, участвующие в деле письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная,  1435 км,  расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51156.  

Согласно сведениям ЕГРН на  здание зарегистрировано право собственности предпринимателя Гришкина С.С. (3/4 доли в праве) и предпринимателя Жуковской Ю.О. (1/4 доля в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12    находится в собственности Российской Федерации.   Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае и ОАО «РЖД» 19.12.2008  заключен  договор  №  1274  аренды  указанного земельного  участка  под  полосу  отвода  железной  дороги  сроком  на 49 лет.

01.07.2009  ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем Козловым А.И. заключен договор субаренды от № НОДРИ 3/345-2006 части указанного земельного участка общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1  под существующее здание.

15.12.2011 в ЕГРН внесена  запись о праве собственности   Козлова А.И. на здание на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 № 13/2009.

На основании соглашения об отступном от 22.02.2012  здание  приобретено предпринимателем Гришкиным С.С., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12.03.2012.

07.10.2014  проведена государственная регистрация  права общей долевой собственности  Гришкина С.С. (доля в праве 3/4), Жуковской Ю.О. (доля в праве 1/4) на здание на основании договора купли-продажи от 30.09.2014  с дополнительным соглашением от 06.10.2014.   

На момент рассмотрения спора судом в ЕГРН является актуальной запись  о праве собственности ответчика Гришкина С.С. на здание. 

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось,  здание возведено  на земельном участке, не отведенном для этих целей,   с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,   является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019  по настоящему делу отменены ранее принятые судами судебные акты об отказе в удовлетворении иска, суду первой инстанции даны обязательные для исполнения указания о необходимости исследования вопроса о том, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы, о надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств,   о правовой  оценке доводов    о фальсификации разрешения на строительство объекта,   разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,    об  установлении  обстоятельств регистрации права собственности на строение, обстоятельств и сроков отчуждения  объекта, об   исследовании иных значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела удовлетворяя иск, признавая здание самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд первой инстанции  исходил из того, что здание безопасно для жизни и здоровья людей. Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию здания не выдавалось, представленные в качестве доказательств по делу разрешения   фальсифицированы,   суд отказал в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.   

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Следовательно, установление обстоятельства того, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Гришкин С.С. не является собственником земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51156.  Соответствующий земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12  является собственностью Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО «Российский железные дороги» под полосу отвода железной дороги.  01.07.2009  ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем Козловым А.И. заключен договор субаренды от № НОДРИ 3/345-2006 части указанного земельного участка общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1  под существующее здание.

Таким образом в целях строительства здания земельный участок предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства  по настоящему делу истец Администрация Дзержинского района г.Перми, третье лицо Департамент  градостроительства и архитектуры администрации г. Перми привели доводы о том, что разрешение на строительство здания, на ввод его в эксплуатацию не выдавались, сделали заявление о фальсификации представленных ответчиклм доказательств – копий разрешений на строительство и на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду отказа ответчика ИП Гришкина С.С. от исключения копий разрешений из числа доказательств по делу, в целях проверки обоснованности заявления  судом первой инстанции определением от 04.06.2018 назначена      судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Пермский центр комплексных решений»,    эксперту Двойниченко Ольге Львовне.   На разрешение эксперта поставлены вопросы о выполнении  подписи от имени Самойленко Т.А., изображение которой имеется в копии разрешения от 25.08.2009 № RU90303000-13/2009,  копии разрешения от 06.10.2009 № 13/2009 на ввод в эксплуатацию двухэтажного административного здания,  расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км. 

Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 № 36/06/18-ДОК исследуемые подписи  от имени Самойленко Т.А., изображения которых расположены в копии  разрешения от 25.08.2009 № RU90303000-13/2009,  копии разрешения от 06.10.2009 № 13/2009 на ввод в эксплуатацию  выполнены одним лицом, но не Самойленко Т.А.,  а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи. Вопрос о получении изображений  подписей от имени Самойленко Т.А.  в копиях не рассматривался, так как его решение выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием  только по оригиналам документов (т.5 л.д.5-28). 

Учитывая непредставление ответчиком Гришкиным А.А., третьим лицом Козловым  А.И. заявлений о выдаче разрешений, непредставление ими, в том числе  по требованию суда  оригиналов   разрешений, отсутствие таких документов в Департаменте  градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, отсутствие сведений о них в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), выдачу разрешения на строительство с номером  № RU90303000-13/2009 иному лицу для строительства жилого дома,  а также выводы, приведенные в заключении по результатам почерковедческой экспертизы,  заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что фальсификация  указанных разрешений материалами дела не  подтверждена, выводы эксперта по исследованию  копий документов  не могут быть положены в основу суждения о фальсификации доказательств,  так как на исследование были представлены  копии разрешений,    не пригодные для  почерковедческого исследования,  сравнительные образцы подчерка (подписей) Самойленко Т.А. для проведения экспертного исследования  представлены в суд Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми,  экспериментальные образцы подписи не отобраны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  так как исследование подписей в копиях документов, а также с использованием для сравнения копий в иных документах действующими методиками проведения почерковедческой экспертизы не исключены, ответчиком оригиналы разрешений или копии разрешений иного качества, нежели имеются в деле, не представлены.  Кроме того, вывод о фальсификации  разрешений как доказательств по делу следует не исключительно из экспертного заключения, а в том числе исходя из того, что оригиналы разрешений суду не представлены и сведений об их выдаче в уполномоченном органе не имеется. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, непредставление ответчиком, третьим лицом Козловым А.И. доказательств  получения разрешений на строительство здания, ввод его в эксплуатацию,   указанные разрешения   не выданы. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту Песцову Владимиру Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены  вопросы о том, допущены ли при возведении нежилого строения – административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2299,8 кв.м, лит А, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км,    нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о выдаче оценки технического состояния строительных конструкций, об  определении возможности/невозможности безопасной эксплуатации данного объекта, влияющей  на жизнь и здоровье граждан; при наличии допущенных при возведении постройки существенных нарушений градостроительных, строительных норм, указать являются ли они устранимыми. 

Определением от 05.08.2020 по ходатайству эксперта и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц к производству дополнительной строительно-технической экспертизы  привлечено   ООО «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт». 

Согласно заключению эксперта № 3/70э-20 от 06.10.2020   при возведении нежилого строения – административного здания, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 2299,8 кв.м., лит. А, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. 2 Шоссейная, 1435 км, кадастровый номер 59-59-20/096/2011-155, требования градостроительных и строительных норм и правил не нарушены. Конструкции здания находятся в нормальном исправном состоянии, что соответствует по данным СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» нормативному уровню технического состояния – это категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.). Экспертами рекомендуется для обеспечения в дальнейшем безопасной эксплуатации строительных конструкций здания необходимо соблюдать неизменность существующих на момент проведения обследования условий эксплуатации конструкций, параметры нагрузок и воздействий на них (конструкции), а также недопущение действий или бездействий, способных привести к снижению несущей способности и увеличение нагрузок и воздействий на строительные конструкции без проведения компенсирующих мероприятий. 

В техническом отчете  обследования строительных конструкций свайных фундаментов, выполненном ООО «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт», указано, что конструкции фундамента здания  соответствуют рабочей документации  (шифр 230-071-06-1-АС).

Суд апелляционной инстанции  с   выводами эксперта согласиться не может с учетом следующего:

в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации азрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

По правилам ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В заключении эксперт указал, что экспертиза проведена в соответствии со Сводом правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий  сооружений», введенным  в действия постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, с проведением  методов визуального и детального осмотра, обзорной фотосьемки, измерений рулеткой. Инструментальное обследование фундаментов проводилось ООО «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт».  Предметом обследования здания явились  фундамент здания, металлический каркас,  наружные и внутренние стены здания, перекрытия здания. При этом в заключении на с.5, 6 эксперт  использовал проектную документацию здания (т.5 CD-диск), а также указал, что техническое состояние здания  определяется по наличию дефектов, выявленных в результате визуального осмотра, и проведением сравнительного анализа дефектов и данных соответствующих таблиц методики.

Из экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы следует, что сославшись на проектную документацию здания, эксперт описал конструкции здания, каркас, перекрытия, наружные и внутренние стены.  Осуществив визуальный осмотр наружных стен, металлического каркаса здания, перекрытий первого этажа, не установив наружных прогибов, дефектов, выпучиваний, трещин отделочного покрытия,  эксперт  их детальное исследование не проводил. Выявив  при осмотре внутренних стен наличие дефектов (трещин) в перегородке второго этажа  в дверных проемах в осях 2-4, В-Г, осуществив вскрытие перегородки,  перекрытия 2 этажа, отобрав образцы, получив результаты исследования, эксперт указал в заключении, что стальные балки перекрытия не соответствуют марке стали, указанной в проектной документации. Осуществив поверочные расчеты, установив, что сечение металлических балок  достаточно от восприятия  нагрузки от железобетонных плит перекрытия, перегородки, выполненной из гипсокартона и эксплуатационной нагрузки, а причиной трещин на перегородке является несоблюдение технологии  устройства перегородок, эксперт пришел к выводу о том, что конструкции здания находятся в нормальном исправном состоянии. 

Вместе с тем,  материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство здания  с использованием определенной проектной документации   не выдавалось, принятие здания в  эксплуатацию  и ввод не осуществлялись,   проектная документация, использованная экспертом при производстве экспертизы,  на ее соответствие обязательным строительным нормам и правилам не проверялась.  При назначении экспертизы по настоящему делу арбитражный  суд не ставил на разрешение эксперта вопросы соответствия проектной документации обязательным строительным нормам и правилам, а также вопросы соответствия здания  проектной документации, представленной в материалы дела.  Принимая во внимание, что при проведении первоначальной и повторной экспертизы  эксперт не осуществил детальное обследование   конструктивных элементов здания -  наружных стен, металлического каркаса здания, перекрытий первого этажа, а также исходил  из соответствия здания проектной документации, обоснованность применения которой не проверена, выполненное экспертное заключение не является доказательством соответствия здания строительным нормам и правилам,  а также не  подтверждает безопасность эксплуатации здания  для жизни и здоровья людей. 

При этом иные достоверные доказательства соответствия здания  обязательным  нормам и правилам ответчиком, третьим лицом Козловым А.И. не представлены, а материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих обратное.  Так,  в заключении эксперта от 25.08.2017 N 2571/10-2/17-50, выполненного по гражданскому делу N 2-483/17 (т. 1, л. д. 122 - 210), в рамках которого производилось техническое обследование спорного здания,  указано, что в помещениях кабинетов, расположенных на втором этаже, зафиксированы разрывы облицовки из ГКЛ, разрывы на поверхности отделки, повторяющей характер наклонной трещины в несущих кирпичных столбах в месте опирания - разрушение кладки от смятия в опорных зонах; разрушение кладки на глубину более 25% толщины стены, наклоны и выпучивание стен в пределах этажа более 1/3 их толщины, уменьшение сечения арматуры из-за коррозии более 15%, снижение прочности бетона более 30%; категория технического состояния объекта принята по техническому состоянию, определена наиболее деформированного конструктивного элемента по таблице 2 и имеет аварийное техническое состояние. При данном техническом состоянии имеется возможность обрушения конструкции повреждения свидетельствуют о непригодности эксплуатации конструкции. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкции. Эксплуатация возможна после ремонта и усиления. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. В письме прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 02.02.2018 N 43ж-18 в ходе проведенной прокуратурой района 31.01.2018 проверки спорного объекта установлено, что на стенах с внутренних сторон здания имеются многочисленные сколы и трещины, что подтверждается актом проверки с приложением фотоматериалов (т. 1, л. д. 91 - 103).

Доводы ответчика о недостоверности  указанных имеющихся в деле доказательств, представленных истцом (заключения эксперта от 25.08.2017 N 2571/10-2/17-50, выполненного по гражданскому делу N 2-483/17,  акта проверки в составе  письма прокуратуры  от 02.02.2018 с приложением фотоматериалов), а также представленные ответчиком заключения относительно проведения экспертизы с нарушением закона  содержание указанных доказательств не опровергают.  

По настоящему делу, учитывая все его обстоятельства, в том числе непредоставление земельного участка для строительства, неполучение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик, указывающий на  соответствие здания обязательным нормам и  его безопасность,  был обязан представить суду  достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своей позиции (ст.65 АПК РФ). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик и  третье лицо Козлов А.И.  такие доказательства суду не представили, о проведении повторной  экспертизы в целях подтверждения обоснованности приведенных доводов не ходатайствовали.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представители ответчика   объяснений причин различного выявленного экспертами состояния здания в 2017 и 2020 году не привели, дополнительных доказательств обоснованности приведенных доводов также не представили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах здание не может быть признано судом соответствующим всем необходимым требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства. 

Учитывая  совокупность собранных по делу доказательств, в том числе подтверждающих непредоставление земельного участка для строительства, неполучение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, несоответствие здания необходимым требованиям,  суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о самовольности строительства здания и необходимости его сноса. 

То обстоятельство, что  право собственности  третьего лица  Козлова А.И., ответчика  Гришкина С.С., на здание было зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует о возникновении  прав на него, так как согласно отзывам Управления Росреестра по Пермскому краю, имеющимся в деле,  право собственности Козлова А.И. на здание  зарегистрировано на основании   фальсифицированных разрешения на строительство от 25.08.2009 № RU90303000-13/2009,    разрешения на ввод от 06.10.2009 № 13/2009. 

Заключение договора субаренды земельного участка в целях эксплуатации здания, при таких обстоятельствах, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет.   

Приведенные ответчиком доводы о том, что он  является добросовестным приобретателем здания,  так как право собственности предыдущего собственника на здание  (третьего лица Козлова А.И.) зарегистрировано в ЕГРН,   не было оспорено,  проверка документов при государственной регистрации права производилась регистрирующим органом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При оценке приведенных ответчиком доводов суд учитывает, что здание приобретено ответчиком у третьего лица в короткий период после проведения государственной регистрации права собственности третьего лица Козлова А.И. на здание как на вновь построенный объект. При этом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности,  учитывая  расположение здания в полосе отвода железной дороги, в непосредственной близости от железнодорожной магистрали, в преддверие приобретения здания ответчик  должен был убедиться в  возведении  здания  в соответствии с законом, а также имел возможность получить  в уполномоченном на то органе информацию о разрешительной документации на строительство здания.  Поведение ответчика, не выполнившего указанных действий, не свидетельствует о  его добросовестности.   

Кроме того,  действия третьего лица Козлова А.И., представившего на государственную регистрацию фальсифицированные документы в целях  придания вида законности самовольному строительству здания, и ответчика, в короткий срок после проведения государственной регистрации  приобретшего здание,  совершены незаконными средствами, то есть со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).       

  Доводы ответчика о том, что вопрос о недействительности сделки судом  на обсуждение сторон вынесен не был и  не исследовался, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета иска, его оснований, а также установленных обстоятельств дела.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора правильно оставлено судом первой инстанции без внимания, учитывая, что спорный объект  создает угрозу жизни и здоровью граждан,  и на требование о его сносе исковая давность не распространяется.   

 В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

По правилам ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть обжалуемого решения, в том числе в части установления 60-дневного срока  для сноса здания с момента вступления решения в законную силу,   соответствует положениям АПК РФ. 

Ссылки ответчика  на положения ч.4 ст.222 ГК РФ  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку приведенные в данной правовой норме сроки для сноса самовольной постройки установлены на случай  принятия решения о сносе органом местного самоуправления, в то время как в данном случае  соответствующее решение принято судом.  

Материалы дела исследованы судом объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком ИП Гришкиным С.С. в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  29.12.2020  по  делу № А50-45400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского  края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

В.В. Семенов

 

Э.А. Ушакова