АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5779/2024

06 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: от АО «Оборонэнерго»: представитель по доверенности от 16.12.2025 № 38 –

ФИО2; представитель по доверенности от 09.12.2025 № 171 – ФИО3;

от администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: представитель по доверенности от 19.12.2025 № 01-1-24-6050 – ФИО4;

от ПАО «ДЭК»: представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/553 – ФИО5.

от АО «ДРСК»: представитель по доверенности от 03.12.2025 № 382 – ФИО6;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: представитель по доверенности от 12.01.2026 № 4-2-16-16 – ФИО7; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Оборонэнерго», Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 28.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А73-15073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129085, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Останкинский,

пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, помещ. 1/1)

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края;

о взыскании 31 354 204,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец,

АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании

31 354 204,97 руб. убытков в виде расходов по содержанию объектов электросетевого хозяйства и оплате потерь электрической энергии в сетях

в период с 09.11.2021 по 30.11.2022.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее –

АО «ДРСК»).

Решением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу

АО «Оборонэнерго» взыскано 30 971 304, 25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2025 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

По результатам нового рассмотрения суд решением от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «Оборонэнерго», не согласившись с решением от 28.07.2025 и апелляционным постановлением от 10.10.2025, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что передача электрической энергии в интересах потребителей не прекращалась в соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила № 861), при этом передача электрической энергии потребителям не свидетельствует о том, что она может быть отождествлена с коммерческой деятельностью истца. Отмечает, что объем услуг по передаче электроэнергии истец в адрес АО «ДРСК» для оплаты не выставлял, оплату не получал. Судами не учтено, что в состав предъявленных к взысканию фактических потерь электроэнергии истцом включены как нормативные, так и сверхнормативные, при этом сверхнормативные потери не учитываются в тарифе на передачу электроэнергии, что подтверждается пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания по расчету регулируемых тарифов). Отмечает, что нормативный уровень потерь, установленный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2014 № 43/15, учтен в размере 5,24%, что за спорный период составило 3 015 647 руб. 20 коп., при этом истец фактически понес потери электроэнергии на сумму 20 482 238 руб. 07 коп., следовательно, сверхнормативные потери, которые не учтены в тарифе, составляют 17 466 590 руб. 87 коп. Выражает несогласие с выводом судов о том, что истец своими действиями сам способствовал наличию расходов на оплату потерь. Со ссылкой на пункты 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), приводит доводы о том, что исключение точек поставки из договора с ПАО «ДЭК» на компенсацию потерь привело бы к увеличению стоимости компенсации потерь электроэнергии, подлежащей оплате истцом, до 67 068 680 руб. 19 коп. (тариф - для прочих потребителей). Указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что при осуществлении корректировки долгосрочных индивидуальных тарифов для АО «Оборонэнерго» на 2024 год недополученная выручка за 2022 год была компенсирована. Отмечает, что при проведении корректировки Комитетом

не был исключен объем условных единиц обслуживаемого на территории Верхнебуреинского района имущества в количестве 768, 45 у.е., не был исключен полезный отпуск энергии в размере 37 968, 312 МВТ/ч, поэтому НВВ составила меньшую сумму.

Комитет также обратился с кассационной жалобой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, в которой просит его изменить в части выводов о том, что сверхнормативные потери были учтены комитетом в тарифе на услуги по передаче электрической энергии при корректировке на 2024 год. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации (далее – ТСО) оказывают друг другу, определяются с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях, сверхнормативные потери при тарифном регулировании не учитываются и оплачиваются ТСО за счет иных источников.

В судебном заседании представители АО «Оборонэнерго» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивала (просила исключить спорный вывод), при этом указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители Администрации, ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» дали пояснения относительно приведенных доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

АО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) и Администрацией (ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Верхнебуреинского муниципального района

от 16.12.2019 № 36 и № 37 (договоры) на срок с 01.01.2020 до 31.12.2024 (пункты 1.8 договоров).

По актам приема-передачи от 01.01.2020 ссудодатель передал, а ссудополучатель получил объекты электросетевого хозяйства.

Письмом от 30.09.2021 № ДЛВ/062/2704 АО «Оборонэнерго» уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило назначить дату приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.

Полагая, что договоры расторгнуты с 09.11.2021, АО «Оборонэнерго» с письмом от 02.11.2021 № ДЛВ/062/3065 направило в адрес Администрации акты приема-передачи имущества с требованием принять объекты в течение 5 рабочих дней со дня получения актов возврата.

Письма оставлены Администрацией без ответа, от приемки объектов ссудодатель уклонился, акты приема-передачи (возврата объектов)

не подписал, что послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2022 по делу

№ А73-18669/2021 на Администрацию возложена обязанность принять объекты электросетевого хозяйства, переданные АО «Оборонэнерго» по договорам от 16.12.2019 № 36 и № 37.

На основании выданного судом исполнительного листа

ФС № 037978021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство от 16.07.2022 № 39356/22/27012-ИП, согласно которому должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Администрацией решение суда от 01.04.2022 по делу

№ А73-18669/2021 исполнено лишь 30.11.2022, о чем сторонами подписаны акты возврата объектов электросетевого хозяйства.

Указывая, что в период с 09.11.2021 и по 30.11.2022 Администрация неправомерно уклонялась от подписания актов возврата объектов, а истец вынужден нести расходы по содержанию имущества в размере 10 871 966,90 рубля, а также нести расходы на оплату ПАО «ДЭК» потерь электрической энергии в данных сетях в сумме 20 482 238,07 рубля, АО «Оборонэнерго» обратилось в адрес Администрации с претензией 28.04.2023

№ ДЛВ/030/1342.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание факт расторжения договоров безвозмездного пользования №№ 36, 37 с 09.11.2021 и наличие обязанности принятия объектов электросетевого хозяйства в соответствии с решением суда от 01.04.2022 по делу № А73-18669/2021, учитывая то обстоятельство, что принятие объектов электросетевого хозяйства произошло только 30.11.2022, суды пришли к выводу о причинении Администрацией истцу убытков, составляющих 20 482 238 руб. 07 коп. расходов на оплату потерь электрической энергии за период с 09.11.2021 по 30.11.2022, 10 489 066 руб. 18 коп. расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства за период с 09.11.2021 по 30.11.2022, поэтому, учитывая доказанность юридического состава для взыскания убытков, удовлетворили исковые требования в размере 30 971 304, 25 руб.

Суд округа, отменяя решение и апелляционное постановление, указал, что в ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся взаимодействия потребителей, ПАО «ДЭК» (гарантирующего поставщика), АО «ДРСК» (держателя котла) и

АО «Оборонэнерго» (сетевой организации) в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху», влияющей на наличие иного источника компенсации (возмещения) спорных затрат, а также не исследовали обстоятельства, касающиеся включения спорных затрат в индивидуальный тариф АО «Оборонэнерго» и единый (котловой) тариф

АО «ДРСК», поэтому направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды, учитывая указания суда округа, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким

поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы не были и не могут быть ему возмещены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судами установлено, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, на территории Хабаровского края.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 Основных положений № 442)).

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункта 128 Основных положений № 442).

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях

определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимаюшими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии. которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

На территории Хабаровского края с 2010 и по настоящее время действует котловая модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям («держателем котла») является АО «ДРСК», действует схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии «котел сверху». При указанной схеме платежи за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми сетевыми организациями, действующими на территории Хабаровского края, ПАО «ДЭК» производит в пользу АО «ДРСК», а АО «ДРСК», в свою очередь, на основании заключенных договоров с сетевыми организациями, производит с ними расчеты за оказанные услуги.

Судами установлено, что между АО «ДРСК» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) 20.11.2019 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 787/ХЭС (с учетом протокола разногласий к нему от 20.02.2020), в соответствии с которым стороны во исполнение обязательств заказчика, принятых им на основании заключенных с гарантирующим поставщиком/энергосбытовыми организациями (потребителями) договоров оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности), в интересах потребителей указанных гарантирующего поставщика/энергосбытовых организаций, заключили настоящий договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки и до точек отпуска электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.2 договора сторонами определены существенные условия настоящего договора, в том числе перечень точек поставки с указанием величины максимальной мощности, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей

точке поставки, с их техническим характеристиками, включая пропускную способность (Приложение № 1 к настоящему договору).

Судами принято во внимание, что АО «Оборонэнерго» владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на основании договоров безвозмездного пользования от 16.12.2019. По причине выбытия указанных объектов из законного владения истца изменения в договор от 20.11.2019 787/ХЭС между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик), касающиеся исключения точек поставки на территории сельских поселений Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, внесены только путем разрешения судебного спора по делу № А73-885/2022, решение по которому вступило в силу 05.11.2022.

При этом суды обоснованно исходили из того, что фактический весь спорный период осуществлялась передача электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, и, соответственно, истец получал плату за услуги по передаче электроэнергии до конечного потребителя с помощью спорного имущества от АО «ДРСК».

Судами обоснованно принята во внимание позиция ПАО «ДЭК», которое подтвердило отсутствие разногласий и факт оплаты в спорный период истцом ПАО «ДЭК» в рамках заключенного между ними договора на компенсацию фактических потерь электроэнергии от 30.12.2015 № 47/2015ДВ, в условия которого были включены точки поставки электроэнергии Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, присоединенные к электрическим сетям, переданным АО «Оборонэнерго» по договорам безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Верхнебуреинского муниципального района № 36 и № 37 от 16.12.2019.

Судами обоснованно учтено, что истец обратился к ПАО «ДЭК» за исключением из договора точек поставки в Верхнебуреинском районе в ноябре 2021, на что ПАО «ДЭК» было отказало в этом требовании истцу, но АО «Оборонэнерго» продолжало оплачивать потери в сетях.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, о том оснований признать обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде потерь электрической энергии (в том числе ненормативных) в заявленном размере не имеется, поскольку истец своими действиями способствовал наличию таких расходов.

При этом суд округа соглашается с доводами Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о том, что сверхнормативные потери при тарифном регулировании не учитываются, а относятся к зоне ответственности сетевой организации.

Относительно включения спорных затрат в индивидуальный тариф АО «Оборонэнерго» и наличия иного источника компенсации (возмещения)

расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в спорный период суды обоснованно приняли во внимание, что постановлением Комитета от 27.12.2019 № 46/10 «Об установлении индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленных на основе долгосрочных параметра регулирования, по сетям АО «Оборонэнерго» (филиал Дальневосточный) для взаиморасчетов с АО «ДРСК» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы» истцу установлен тариф на период с 2020 по 2024 годы (на пять лет) на услуги по передаче электрической энергии на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом имеющихся в распоряжении Комитета правоустанавливающих документов на имущество и исходя из утвержденных ФАС России балансовых решений, затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства учтены при установлении тарифов на передачу электрической энергии по сетям АО «Оборонэнерго» (филиал «Дальневосточный») на 2021 и 2022 годы в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на содержание и устранение аварийных ситуаций могли быть покрыты за счет получения платы за услуги по передачи электрической энергии с АО «ДРСК», поскольку были учтены в тарифах на услуги по передачи электрической энергии у истца, а также у АО «ДРСК» в спорный период. Также в тарифах были учтены нормативные потери электрической энергии.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленный факт имеющегося у истца источника покрытия своих расходов, а также принимая во внимание, что истец по своей воле не предъявлял АО «ДРСК» к оплате услуги за спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в этой части.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, поскольку постановление апелляционной инстанции не содержит выводов о том, что сверхнормативные потери были учены комитетом в тарифе АО «Оборонэнерго» на услуги по передаче электрической энергии при корректировке на 2024 год.

Суд округа соглашается с доводами Комитета о том, что тариф АО «Оборонэнерго» включает в себя компенсацию нормативных потерь и не включает в себя компенсацию сверхнормативных потерь, что соответствует пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А73-15073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова