АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13090/2023

г. ФИО4

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, Пермский край, ул. Крылова, д. 34)

к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613930, Кировская область, пгт. Подосиновец, Подосиновский район, ул. Советская, д. 77)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (Кировская область)

о взыскании 1 094 809 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.06.2024; 

от ответчика - ФИО3, главы поселения,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 094 809 рублей 72 копеек ущерба, причиненного почвам.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем возмещения вреда.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Администрация считает, что при расчете размера ущерба истцом не было принято то обстоятельство, что на момент проверки спорный объект водоотведения находился в казне 2,5 месяца. Также ответчик не исключает вероятность слива жидких бытовых отходов на участок из расположенных вблизи индивидуальных жилых домов № 27 и № 29 по улице Набережной пгт. Подосиновец Подосиновского района Кировской области. Ответчик считает представленный акт выездного обследования от 12.05.2023 недопустимым доказательством, поскольку некоторые отборы проб совершены после завершения обследования. Администрация полагает, что истцом не доказаны достоверность размера вреда, причинно-следственная связь действий (бездействия) Администрации, при расчете размера ущерба применен неверный коэффициент Кисп.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании обращения гражданина о сбросе сточной воды на рельеф местности Управлением 12.05.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом.

К проведению выездного обследования привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». 

В результате обследования установлено, что, на ул. Набережная шт. Подосиновец имеется кирпичное здание, на котором указан номер дома «31» (земельный участок с кадастровым номером 43:27:030128:62 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственный фонд (баня)). Здание не эксплуатируется. Территория вокруг здания покрыта единичными фрагментами отходов ТКО (пластиковые и стеклянные бутылки, пакеты). Справа от здания с номером 31 расположен жилой дом, расположенный по адресу ул. Набережная, д. 27, огороженный забором (земельный участок с кадастровым номером 43:27:030128:61: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства). Между указанными зданиями имеется проход. Доступ к проходу не ограничен. В точке с координатой N 60°16'33.1" Е 47°03'24.7" зафиксирован колодец в кирпичном исполнении. Колодец прикрыт настилом в деревянном исполнении. Перелив на рельеф местности из колодца не установлен. В колодце слышен звук движущейся воды. В точке с координатой N 60°16'32.4" Е 47°03'22.9" зафиксирован котлован. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) котлован входит в границы земельного участка с кадастровым номером 43:27:030128:9 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства; адрес пгт. Подосиновец, ул. Набережная, 29). В котловане имеется скопление жидкости мутно-зеленого цвета, запах из котлована не исходит. Рядом с котлованом зафиксировано наличие грунта, смешанного с древесными отходами, отходов ТКО (пластиковые и стеклянные бутылки, пакеты), отходы от разборки зданий. Из указанного скопления жидкости выходят два русла сточной воды. От указанных русел исходит запах канализации, на самих стоках зафиксирована жировая пленка. На землях, по которым протекают стоки, имеется налет темного цвета. Стоки самотеком стекают вниз по рельефу, попадают в канаву, расположенную в понижении местности и далее попадают в заболоченную часть местности и не визуализируется. Земли на данном участке не разграничены. Вблизи указанных русел (с левой стороны по направлению движения сточной воды) имеется бетонное круглое сооружение, заполненное жидкостью и отходами ТКО (пластиковые бутылки). Стока жидкости за пределы сооружения не зафиксировано. С правой стороны от стекающих стоков имеется полуразрушенное сооружение в кирпичном исполнении белого цвета. 

Вышеуказанное зафиксировано в акте выездного обследования от 12.05.2023 № 1, к которому приложены фототаблица и план-схема.

Филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлено экспертное заключение от 30.05.2023 № 44 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В данном заключении установлено загрязнение участка почвы, расположенного в районе старой бани по ул. Набережная, 29, в пгт. Подосиновец Подосиновского района Кировской области, на который сбрасываются сточные воды, загрязняющими веществами: нефтепродуктами, соединениями фосфора, АПАВ, сульфат-ионом, хлоридами, цинком, медью, марганцем, находящимися в составе сточной воды (проба сточной воды № 354 протокол результатов испытаний проб сточной воды № 285-В от 25.05.2023).

Из пояснений истца и представленной в материалы дела схемы водоснабжения и водоотведения Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области следует, что централизованная система водоотведения на территории Подосиновского городского поселения отсутствует. На территории пгт. Подосиновец существует самотечная локальная канализация от детского сада «Подснежник». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем канализации протяженностью 607 м с кадастровым номером 43:27:000000:421, 1981 год постройки является муниципальное образование Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области.

Управлением Администрации объявлено предостережение от 16.06.2023 № 220 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В ответ на указанное предостережение Администрация направила в адрес истца письмо от 21.08.2023 № 957-02-19, в котором сообщила, что самотечная локальная канализация принята в казну Подосиновского городского поселения 21.02.2023. В настоящее время специалистами поселения ведется работа по разработке сметной документации на проведение работ по ремонту самотечной локальной канализации, запрошены коммерческие предложения по очистке сточных вод; найден потенциальный подрядчик на заключение концессионного соглашения, составляется перечень мероприятий и определяется объем инвестиций, необходимых для реализации мероприятий по очистке бытовых сточных вод.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 094 809 рублей 72 копейки.

Полагая, что ответчик, оказав негативное воздействие на объект окружающей среды, должен возместить причиненный почвам ущерб, направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 с требованием об оплате 1 094 809 рублей 72 копеек.

Письмом от 22.09.2023 № 1088-02-09 Администрация указала, что на момент проверки объект водоотведения находился в казне 2,5 месяца; ответчик считает, что при расчете размера ущерба Управление не приняло во внимание данное обстоятельство. Также Администрация сообщила, что специалистами поселения разработана сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту объекта водоотведения; найден потенциальный подрядчик на заключение концессионного соглашения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда в результате стекания сточных канализационных вод от котлована, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:27:030128:9 по адресу: Подосиновский район, ул. Набережная, 29, на почву и порчу земель подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом выездного обследования от 12.05.2023 № 1, протоколом результатов испытаний проб сточной воды, протоколами результатов испытаний проб почвы, экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от  30.05.2023 № 44.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что существует вероятность слива жидких бытовых отходов из расположенных вблизи индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: пгт. Подосиновец, ул. Набережная, 27, ул. Набережная, 29.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН самотечная локальная канализация с кадастровым номером 43:27:000000:421, местоположение Кировская область, Подосиновский муниципальный район, городское поселение Подосиновское, пгт. Подосиновец, ул. Торговая, расположена в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 43:27:030120:86, 43:27:030123:286, 43:27:030128:62 и находится в собственности муниципального образования Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области.

Из представленного ответчиком скриншота кадастровой карты (дополнение к отзыву от 25.12.2023), из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:27:030128:62 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 43:27:030128:61 и 43:27:030128:9.

Истцом в материалы дела представлена схема расположения земельных участков (дополнения истца от 15.02.2024) следует, что котлован, из которого выходят два русла сточной воды с запахом канализации, расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами 43:27:030128:62 и 43:27:030128:9. 

Также на схеме отражены места отбора пробы сточной воды, контрольная и фоновая пробы почвы, а также направление уклона рельефа местности.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела схемы, учитывая направление уклона рельефа местности, самотечный характер канализации, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что сточные воды не могли стекать в котлован, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 43:27:030128:62, с земельных участков с кадастровыми номерами 43:27:030128:61 и 43:27:030128:9.

Соответственно, довод ответчика о попадании загрязненных сточных вод с иных земельных участков, нежели с того, на котором расположена канализационная сеть ответчика, суд считает несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии на схеме точек координат расположения котлована и отбора проб суд считает также несостоятельным, поскольку данные сведения отражены в акте выездного обследования от 12.05.2023.

Также ответчик, ссылаясь на пункты 31, 37, 39 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)») (далее – Положение № 1096), указал, что по представленным видеоматериалам с предполагаемого места исследования не представляется возможным определить, когда, кем, где, каким устройством произведена видеосъемка.

Суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

В то же время видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. 

В рассматриваемом случае с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка с определением GPS координат. Фактические обстоятельства нарушения отражены в акте обследования от 12.05.2023, соответственно, безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными у суда не имеется.

Ссылку ответчика на пункты 31, 37, 39 Положения № 1096 суд считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 31 Положения № 1096 отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его уполномоченного представителя и (или) с применением видеозаписи.

Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным уведомлением контролируемого лица (пункт 37 Положения № 1096).

Согласно пункту 39 Положения № 1096 аудио- и видеозапись осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований. 

Однако суд отмечает, что Положение № 1096 устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), в то время как выездное обследование от 12.05.2023 проводилось в рамках государственного земельного контроля (надзора), о чем непосредственно отражено в акте от 12.05.2023 № 1. Следовательно, Положение № 1096 к спорной ситуации не может быть применено.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за содержание бесхозяйного инженерного участка сети водоотведения возложена на органы местного самоуправления – ответчика. При этом продолжительность периода нахождения имущества в собственности правового значения для спора не имеет. В момент фиксации факта загрязнения объект находился в муниципальной собственности.

Учитывая, что факт загрязнения почвы (превышения концентрации загрязняющих веществ) на земельном участке с кадастровым номером 43:27:030128:9 подтвержден исследованиями филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аккредитованной лабораторией), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 1 094 809 рублей 72 копейки.

Истец выполнил расчет в полном соответствии с названной выше Методикой.

Доводы ответчика о применении для расчета неверного коэффициента Кисп отклоняются судом, поскольку загрязненные почвы находятся в водоохранной зоне, что подтверждено представленными истцом доказательствами (приложены к ходатайству от 13.05.2024).

На основании изложенного, учитывая, что вся совокупность обстоятельств для возмещения вреда, причиненного почвам, установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 094 809 рублей 72 копеек  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее перераспределение не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613930, Кировская область, пгт. Подосиновец, Подосиновский район, ул. Советская, д. 77) в счет возмещения ущерба, причиненного почвам 1 094 809 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот девять) рублей 72 копейки. 

Реквизиты для перечисления денежных средств:

получатель - УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), лицевой счет 04401855200

расчетный счет 40102810345370000033

ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 ФИО4

казначейский счет доходов 03100643000000014000

БИК 013304182, ИНН 

<

***>, КПП 590301001

КБК 048 116 11050 01 0000 140

ОКТМО 33632151

УИН 04859091240000000162

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева