АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9905/2023 18 февраля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А29-9905/2023 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО1 снегохода LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURBO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель двигателя: ROTAX MA595582, государственный регистрационный знак А 11 ОК 0055 (далее – снегоход), и применении последствий ее недействительности в виде возвращения снегохода в конкурсную массу.  

 Определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебный акт суда первой инстанции отменен, оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить снегоход в конкурсную массу.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения..  

 Заявитель настаивает на том, что договор купли-продажи от 24.05.2022 заключен сторонами; так как продавец подписал данный договор, предполагается, что он согласовал все условия передачи снегохода покупателю, в том числе, подтвердил произведение оплаты. По утверждению ФИО1, техника не может быть поставлена на регистрационный учет в связи с опечаткой в отчестве покупателя. Ответчик отрицает аффилированность с должником и свою осведомленность о его финансовом положении.  

 Финансовый управляющий в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А29-9905/2023 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

 Как следует из материалов обособленного спора, решением от 30.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

 В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено наличие договора купли-продажи снегохода от 21.05.2022, подписанного между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), по условиям которого он отчужден за 500 000 рублей.  

 По информации Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, снегоход 24.05.2022 снят с учета. К представленным сведениям приложены документы, послужившие основанием для снятия снегохода с регистрационного учета, а именно: договор выкупа лизинга от 09.05.2022, акт о переходе права собственности на предмет лизинга, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга, а также договор купли-продажи снегохода от 23.05.2022, согласно которому ФИО1 приобрел его у должника по цене 500 000 рублей.  

 В свою очередь, ФИО1 представил договор купли-продажи снегохода от 24.05.2022, не подписанный покупателем, согласно которому ФИО4 приобрел у должника данный снегоход за 2 200 000 рублей, которые обязался уплатить в момент подписания договора.  

 В материалы обособленного спора также представлен акт приема-передачи от 24.05.2022, согласно которому должник передал, а ФИО4 принял снегоход и  

документы на транспортное средство: паспорт самоходной машины серии RU СВ № 589599 от 24.05.2022. Данный акт покупателем не подписан.  

 Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение снегохода в пользу ФИО1  

 Требование мотивировано наличием трех договоров купли-продажи с разными датами и условиями, отсутствием достоверных подписей сторон. По утверждению финансового управляющего, факт передачи должнику денежных средств не подтвержден; снегоход не поставлен на регистрационный учет, что вызывает разумные сомнения в реальности договорных отношений.  

 Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1, несмотря на наличие нескольких вариантов договора купли-продажи и отсутствие подписей, не оспаривает факты передачи ему снегохода, владения и пользования им, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего по существу.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.08.2023; отчуждение имущества совершено не позднее 24.05.2022 (дата снятия снегохода с регистрационного учета), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что на дату отчуждения снегохода ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.  

Факт оплаты снегохода или передачи должнику иного равноценного встречного предоставления признан апелляционным судом не доказанным.  

Так, суд констатировал, что договор купли-продажи от 24.05.2022 не может быть расценен в качестве расписки в получении должником денежных средств от ФИО1, поскольку в пункте 2 данного договора указано, что покупатель обязуется передать продавцу 2 200 000 рублей в момент его подписания, однако договор покупателем не подписан. Суд справедливо указал, что названное условие само по себе не подтверждает факт передачи денежных средств продавцу, а лишь свидетельствует о наличии у покупателя обязанности по оплате снегохода в момент подписания договора.  

Какие-либо иные документы, подтверждающие произведение расчетов за полученный ответчиком снегоход, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в результате совершения оспоренной сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив, без встречного предоставления равноценного стоимостного эквивалента, за счет которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.  

Приняв во внимание правовые подходы высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, поскольку она совершена на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, для которых не является ординарным безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества.  

В этой связи суд констатировал осведомленность ФИО1 о финансовом положении должника и о наличии у него цели вывести имущество из под возможного обращения на него взыскания.  

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в паспорте самоходной машины до сих пор отсутствует отметка о ФИО1 как собственнике снегохода, что также свидетельствует о нетипичности сделки, поскольку добросовестный приобретатель в любом случае заинтересован в совершении действий, направленных на регистрацию самоходной машины за собой с целью раскрытия информации о себе как о собственнике перед неограниченным кругом лиц.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд на законных основаниях признал оспоренную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности всех условий, предусмотренных диспозицией данной нормы.  

В качестве последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 возвратить спорный снегоход в конкурсную массу.  

Последствие недействительности сделки, примененное судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении  

существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А29-9905/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова