АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-25365/2017 

Дата принятия решения –  25 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Фахрутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании обязанности по уплате налога исполненной,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1,

от  ответчика – представитель ФИО2,

третьего лица (УФНС России по РТ) – не явилось, извещено,

третьего лица (ПАО «Татфондбанк») – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса», г. Казань (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 262 000 руб. по платежному поручению № 371 от 15 декабря 2016 г.

В обоснование требования указано на добросовестность действий заявителя, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей и исполнения платежных поручений общества об уплате налога в бюджет.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что платеж в бюджет фактически не поступил. Спорная сумма со счета ответчика фактически не была списана, а оформленное платежное поручение не содержит отметку банка о списании денежных средств. Согласно выписке по корреспондентскому счету банка денежные средства через корреспондентский счет банка не были проведены. Кроме того, размер исчисленного налогоплательщиком авансового платежа по налогу составил 251 156 руб., которую заявитель обязан был уплатить после наступления срока уплаты 25 октября 2016 г. Несмотря на это, общество оплату произвело в большем размере и в декабре 2016 г., уже после сообщений в средствах массовой информации о начавшихся проблемах банка.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) и публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, общество представлено платежное поручение № 371 от 15 декабря 2016 г. об уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее –УСН) за 3 квартал 2016 г. в размере 262 000 руб.

В последующем общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога по вышеуказанному платежному поручению. По результатам рассмотрения заявления налоговой инспекцией 26 мая 2017 г. принято решение № 2.9-26/16672 об отказе в удовлетворении требования общества. Решением УФНС России по РТ исх. № 2.14-0-18/016162@ от 2 июня 2017 г. жалоба общества на действия налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий по исполнению своей налоговой обязанности.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, общество имело неисполненную обязанность по уплате авансового платежа по УСН за 3 квартал 2016 г.

Согласно выставленному ответчиком в 2017 г. требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 71523 по состоянию на 11 апреля 2017 г. размер недоимки составил 262 000 руб., пени – 61 219 руб. 73 коп.

Представленное платежное поручение № 371 от 15 декабря 2016 г. арбитражный суд считает ненадлежащим доказательством в подтверждение факта исполнения обязанности по уплате налога. Данное платежное поручение не содержит отметку банка о списании денежных средств со счета общества. В свою очередь, как указывалось выше, действующее законодательство исполнение обязанности по уплате налога связывает не с моментом предъявления платежного поручения в банк, а с моментом списания денежных средств со счета налогоплательщика в банке, чего в рассматриваемом случае не было.

Из представленных банковских выписок следует, что ни 15, ни 16 декабря 2016 г. банком не производилось списание со счета общества денежных средств в сумме 262 000 руб. для исполнения платежа по уплате налога в бюджет.

Более того, исходя из представленной банком выписки по операциям на счете общества за период с 15 декабря 2016 г., входящий остаток денежных средств на счете составлял 177 538 руб. 46 коп., что меньше суммы спорного платежа (262 000 руб.). Следовательно, на дату формирования платежного документа 15 декабря 2016 г. общество не располагало денежными средствами, достаточными для его исполнения.

Таким образом, денежные средства по спорному платежному поручению со счета общества не списывались и списаны быть не могли, денежные средства в бюджет не поступили, через корреспондентский счет банка данный платеж не проведен. В связи с этим правовые основания для признания указанного платежа исполненным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ