ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30012/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-30012/24 по иску ООО «Северный гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северный гранит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о взыскании пени в размере 334 559 руб. 03 коп. по государственному контракту № 2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 на поставку товара для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 158 048 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ГРАНИТ» (далее – Истец, заказчик) и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – Ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт №2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт). Согласно пункту 1.1 Контракта Истец принял на себя обязательства поставить Грузополучателю товар - лыжи, палки лыжные, ботинки лыжные, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Раздел 15 Контракта), согласно Техническим характеристикам (Раздел 16 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Ответчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту 09.02.2022 Истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями Контракта в полном объеме на сумму 2 046 024 руб. на склад МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и 21.02.2022 представителем ОиМОД ПЗ УПЗ ДТ МВД России была проведена проверка качества продукции и соответствия ее требованиям Контракта, по итогам которой был составлен акт.

Согласно акту № 1/23А от 21.02.2022 года Истцу было отказано в приемке поставленного товара по причине отсутствия документального подтверждения страны происхождения товара, что противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 617 и Приказа Минфина России № 126н.

В связи с вышеуказанным Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (№ А40-146573/2022) с исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объёме: решение об одностороннем отказе от исполнения от исполнения государственного контракта №2122188106542772209336700/0373100056021000654_44654 от 21.12.2021 признано недействительным, а Федеральное Казенное Учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязали принять от ООО «Северный Гранит» товар по акту №1/23 А от 21.02.2022 года поставленный товар.

Таким образом, следует считать верным, что товар по государственному контракту № 2122188106542772209336700/0373100056021000654 44654 от 21.12.2021 был поставлен 21 февраля 2022 года.

Ответчик оплатил товар в полном объеме.

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов-фактур Поставщика по вине Заказчика, Поставщик вправе требовать оплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Соответственно, товар подлежал оплате в срок до 14 марта 2022 года, в то время как фактическая оплата была осуществлена ответчиком лишь 24 августа 2023 года, что является правовым основанием для оплаты пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2022 по 24.08.2023.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок в соответствии с условиями договора, на сумму задолженности в размере 2 046 024 руб. начислена неустойка в размере 334 559 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик  в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств своевременной  оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав неустойку в размере 158 048 руб. 35 коп., за исключением мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.4 Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания им документа о приемке товара после его сдачи Поставщиком.

С учетом того, что товар был представлен к приемке 21.02.2022, обязанность Заказчика по оплате товара возникла 21.02.2022, а срок ее исполнения истек 16.03.2022, следовательно, с 17.03.2022 установлен срок для начисления пени за нарушение срока оплаты.

Отсутствие предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием, освобождающим от своевременной оплаты товара.

Кроме того, Заказчик не вправе отказываться от исполнения обязательств по контракту в случае отсутствия бюджетного финансирования.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-30012/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев