4396/2018-203444(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-77467/2017

12 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» (адрес:  188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Дата регистрации:  13.04.2012);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (адрес: 196603,  Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ц, помещение 3Н офис  14, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Дата регистрации: 10.10.2001);  

третье лицо: Администрация муниципального образования Кингесеппский  муниципальный район (адрес: 188480, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, при участии - от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (решение от 28.09.2016 № 16/1,  приказ от 28.09.2016)  

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее –  ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга и 978 375 руб. пени по договору аренды от  22.05.2012 № 03-05/4505, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального  образования Кингесеппский муниципальный район Ленинградской области (далее –  Администрация).  

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил исковые  требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 978 375 руб. пеней,  а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда, резолютивная часть которого была оглашена 14.03.2018,  требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 200 000 руб.  задолженности и 100 000 руб. неустойки. Однако требование о распределении судебных  расходов судом не рассмотрено.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением от 16.03.2018 назначено судебное заседание для принятия  дополнительного решения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  взыскания указанной суммы судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ  вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен по существу в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя  ответчика, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  

выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду копию договора  оказания юридических услуг, заключенного с ФИО3 (исполнитель), а также  платежное поручение от 29.01.2018 № 4 на сумму 35 000 руб.  

Ответчик возражая против взыскания указанной суммы ссылается на то, что  рассматриваемое дело не является для сторон первым. Ранее истцом подавалось  абсолютно аналогичное заявление за иной период, в связи с чем подготовка искового  заявления (а также подача их в суд) не потребовали от представителя больших  временных затрат.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Принимая во внимание, что между сторонами уже было рассмотрено  аналогичное дело (А56-2238/2016), исковое заявление по настоящему делу фактически  повторяет ранее поданное исковое заявление, сам представитель истца в нескольких  судебных заседаниях отсутствовал, суд считает разумным и справедливым  удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.  Вареникова А.О.