﻿﻿2/2020-755(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2020 года Дело № А56-52420/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОБВАК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 по делу № А56-52420/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОБВАК», адрес: 141191,  Московская область, город Фрязино, Станционная улица, дом 2, корпус 1,  помещение 132, ОГРН 1125050010986, ИНН 5050100874 (далее – ООО  «РОБВАК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Интитэм», адрес: 190020, Санкт-Петербург,  Нарвский проспект, дом 24, корпус литера А, помещение 21-Н, ОГРН  1147847548617, ИНН 7839021318 (далее – ООО «Интитэм»), о взыскании  

3122 долларов США задолженности (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на  дату перечисления денежных средств), а также судебных расходов.  

ООО «Интитэм» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  АПК РФ, о взыскании с ООО «РОБВАК» 312 737 руб. 26 коп. задолженности и  

50 087 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 190020, Санкт- Петербург, Нарвский проспект, дом 24, корпус литера А, помещение 21-Н, ОГРН  1147847546351, ИНН 7839019510 (далее – ООО «Восток»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «РОБВАК» в пользу  

ООО «Интитэм» 316 852 руб. 90 коп., в том числе 291 439 руб. 80 коп.  предварительной оплаты за товар и 25 413 руб. 10 коп. пеней, а также 8957 руб.  в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с  

ООО «Интитэм» взыскано 654 руб. государственной пошлины по встречному  иску.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2019 решение от 31.05.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «РОБВАК» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы считает, что судами не были учтены обстоятельства  изготовления и согласования поставки печи; неправильно применены  положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Интитэм», требуя возврата предварительной  оплаты как неосновательного обогащения, тем самым отказывается от  исполнения договора поставки и оплаты второй части стоимости товара; судом  не исследовался вопрос об изменении порядка оплаты, не учтен факт  уведомления о поставке; взыскание судом с ООО «РОБВАК» предоплаты за  товар с учетом начисления неустойки с момента проведения первого платежа  необоснованно; вывод о недоказанности факта поставки противоречит  совокупности представленных в материалы дела доказательств; по мнению  подателя жалобы судом не применена часть 2 статьи 66 АПК РФ, подлежащая  применению в данном случае, в нарушение статьи 159 АПК РФ вопрос о вызове  свидетелей по ходатайству ООО «РОБВАК» не разрешен судом первой  инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интитэм» (покупатель) и 

ООО «РОБВАК» (поставщик) 28.04.2016 заключили договор № 201604-1Т (далее  – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, в составе, количестве, по  цене и в сроки, указанные в «Спецификации» (приложение № 1 к Договору), и в  комплектации, указанной в «Спецификации комплектующих изделий»  (приложение № 2 к Договору), а также выполнить монтажные, пусконаладочные  работы и провести обучение персонала покупателя; приложения № 1 и 2  являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1).  

Согласно «Спецификации» (приложение № 1) цена Договора составляет  7500 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 4%); срок  поставки – 4 месяца с даты поступления предоплаты на счет поставщика (том  дела 1, лист 13).  

График оплаты согласован в указанной «Спецификации» (приложение 

 № 1), а также в пункте 2.5 Договора, а именно: 1-я оплата – 60% цены Договора  в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; 2- я оплата – 30% цены Договора производится перед отгрузкой товара  покупателю в течение 5 банковских дней после получения извещения о  готовности товара к отгрузке; 3-я оплата (10% цены Договора) – после  окончательной приемки товара на территории покупателя в течение 5  банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара и  пусконаладочных работ.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки и (или) сроков выполнения работ в виде уплаты по  письменному требованию покупателя пени в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки, но не более 5%  от стоимости не поставленного по Договору товара.  

ООО «Интитэм» платежным поручением от 06.09.2016 № 336  перечислило на расчетный счет ООО «РОБВАК» 291 439 руб. 80 коп. в качестве  60% аванса за печь по Договору (том дела 1, лист 60).  

Исковые требования ООО «РОБВАК» мотивированы тем, что во  исполнение условий Договора оно за свой счет доставило покупателю  вакуумную кварцевую трубчатую печь с диаметром трубы 200 мм по указанному  покупателем адресу: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, а  также произвело пусконаладочные работы и обучение персонала; поставленная  покупателю печь исправно работала, персонал покупателя был ознакомлен с ее  функциональными возможностями.  

Однако ООО «Интитэм» в нарушение принятых на себя обязательств  оплату поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не  произвело.  

Поставщик 07.12.2017 обратился в адрес покупателя с требованием  (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора и потребовал  произвести оплату в срок до 20.12.2017, однако, если поставленная печь  покупателем не использовалась, поставщик сообщил о готовности забрать ее и  вернуть покупателю сумму предоплаты с удержанием транспортных расходов и  стоимости пусконаладочных работ (том дела 1, листы 15 – 23).  

Поскольку его претензия не удовлетворена, ООО «РОБВАК» обратилось  в суд с настоящим иском.  

ООО «Интитэм» после подачи ООО «РОБВАК» иска, ссылаясь на то, что  поставка товара с заданными техническими и комплектующими  характеристиками не осуществлена, направило поставщику 11.07.2018  претензию от 09.07.2018 (том дела 1, листы 61 – 64) и заявило в суде встречные  требования о взыскании с ООО «РОБВАК» 312 737 руб. 26 коп. предоплаты по  Договору в виде неосновательного обогащения, а также 50 087 руб. 21 коп.  пеней в соответствии с пунктом 5.1 Договора.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами  доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела,  признал, что факт поставки в адрес ответчика спорного товара не подтвержден,  и отказал ООО «РОБВАК» в удовлетворении иска.  

Вместе с тем, установив факт осуществления покупателем  предварительной оплаты по Договору в размере 291 439 руб. 80 коп., а также  отсутствие оснований для применения к поставщику мер ответственности,  предусмотренной пунктом 5.1 Договора, суд первой инстанции частично  удовлетворил встречные требования ООО «Интитэм».  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,  в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  

ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из приложений № 1 и  2 к Договору усматривается, что поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар - вакуумная трубчатая печь REDVAC-TVF-1500X200Z1 с  форвакуумным насосом ADVAVAC-20, и комплектующие изделия, в том числе:  камера вакуумная кварцевая диаметром 200 мм, длиной 1500 мм, система  нагрева на базе нагревателя из фехрали и контроллера; система подачи  технологического газа ручная на базе клапана игольчатого, прямолинейного с  трубными обжимными фитингами 1/8, Cv 0.09; система измерения вакуума (на  базе датчика Пирани и датчика с нитью накаливания) на диапазон от 1 атм до  5x10-9 Торр; насос вакуумный пластинчато-роторный двухступенчатый  

ADVAVAC-20. 

В соответствии со «Спецификацией» (приложение № 1 к Договору) срок  поставки указанного товара составляет 4 месяца с даты поступления  предоплаты на счет поставщика.  

Поскольку 60% аванса в размере 291 439 руб. 80 коп. перечислено  покупателем платежным поручением от 06.09.2016 № 336, следовательно, срок  поставки вышеуказанного товара – до 06.01.2017.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Вместе с тем суд установил и из материалов дела видно, что 

ООО «РОБВАК» не представило документов (подписанной сторонами товарной  накладной, универсального передаточного документа, акта приема передачи),  

подтверждающих поставку и передачу ООО «Интитэм» указанного в  спецификации товара.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами  и подлежат отклонению в связи со следующим.  

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ, на которую ссылается податель  жалобы, предложение лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью  арбитражного суда. Поэтому ссылка истца на то, что судом не было предложено  ему представить необходимые для правильного разрешения спора  доказательства, не может быть принята во внимание судом кассационной  инстанции.  

Из материалов дела видно, что ООО «РОБВАК» было заявлено  ходатайство о вызове свидетелей. В определении суда первой инстанции от  14.03.2019 указано на рассмотрение данного ходатайства в следующем  судебном заседании, назначенном на 25.04.2019.  

Аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 25.04.2019  запротоколировано, что представитель ООО «РОБВАК» в данное заседание не  явился. Между тем, ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судом  в судебном заседании 25.04.2019 и, с учетом мнения представителя  

ООО «Интитэм», отклонено. 

Аудиозаписью судебного заседания от 29.04.2019 зафиксировано, что  после объявленного судом перерыва в продолженном 29.04.2019 судебном  заседании присутствовал представитель ООО «РОБВАК», который ходатайство  о вызове свидетелей не поддержал, на вопрос суда об имеющихся  ходатайствах заявил лишь о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении  судом его ходатайства о вызове свидетелей несостоятелен и противоречит  материалам дела.  

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суд первой  инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в  деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 указанной  статьи).  

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Поскольку факт передачи товара не доказан, равно как и законность  удержания поставщиком суммы авансового платежа, суды правильно отказали в  первоначальном иске, а встречные требования правомерно удовлетворены  судом в обоснованной части.  

ООО «Интитэм» начислило ООО «РОБВАК» неустойку за просрочку  поставки товара за период с 07.01.2017 (дня, следующего за днем окончания  установленного Договором периода поставки) по 06.12.2018 в размере  

50 087 руб. 21 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что  

ООО «Интитэм» не учтено ограничение штрафных санкций, предусмотренное  

пунктом 5.1 Договора, в связи с чем удовлетворил требование в размере  

25 413 руб. 10 коп., а в остальной части во взыскании неустойки отказал. 

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком  выводов судов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-52420/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОБВАК» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Н.В. Васильева   О.Ю. Нефедова