Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6090/2018

г. Нальчик

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чегемский Винпищепром», г.Чегем к обществу с ограниченной ответственностью «Флэкс», г.Краснодар о взыскании 2 553 091 рубля 10 копеек 

при участии в  судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чегемский Винпищепром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №27 от 31.05.2018 в размере 2 346 591 рубль 08 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 206 500 рублей. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 765 рублей.

17.01.2019 от ответчика в суд по электронной почте через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении неустойки. Также ответчик в своем возражении, поступившем в суд 17.01.2019 указал, что направил истцу мировое соглашение, акт сверки и заявление об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В отношении доводов ответчика о направлении мирового соглашения представитель истца пояснил, что мировое соглашение между сторонами не подписано, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2018 между ООО «Чегемский Винпищепром» (поставщик) и ООО «Флэкс» (покупатель) заключен договор поставки №27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец)  обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю (ответчика), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.11. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №324 от 11.09.2018, №325 от 11.09.2018, №427 от 22.09.2018, а также оказал транспортные услуги на сумму 74 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №Тр324 от 11.09.2018, №Тр325 от 11.09.2018 и №Тр427 от 22.09.2018.

Ответчик в установленные договором сроки оплату  товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 346 591 рубль 08 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 №14/11-1 с требованием погасить сумму задолженности. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом и принятие ответчиком товара подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными №324 от 11.09.2018, №325 от 11.09.2018, №427 от 22.09.2018, а также счетами-фактурами №Тр324 от 11.09.2018, №Тр325 от 11.09.2018 и №Тр427 от 22.09.2018.

Указанные выше обстоятельства ответчик в установленном порядке не оспорил, доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не предоставил.

В связи  с изложенным, с учетом положений  пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности в размере 2 346 591 рубль 08 копеек суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

За просрочку оплаты на основании пункта 4.11 договора истец предъявил к взысканию пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы в размере 206 500 рублей. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре поставки №27от 31.05.2018.

Арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, которое на дату рассмотрения дела погашено в полном объеме.

 Также суд принимает во внимание  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание установленный договором чрезмерный процент пени, суд считает возможным снизить  неустойку до двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения.

Судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за период с  23.10.2018 по 05.12.2018, что составило в сумме 25 812 рублей 50 копеек. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 33 234 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэкс», г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Чегемский Винпищепром», г.Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 346 591 рубль 08 копеек, пени в размере                 25 812 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 234 рубля, всего – 2 405 637 (два миллиона четыреста пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

3. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               М.Х. Паштова