АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30123/2022

28 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2022  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Югсетьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 18 724 163, 54 рублей, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил, общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсетьмонтаж"  о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору №21-12/2021 от 20.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.11.2021 направлено заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания суммы за давальнический материал в размере 135 618 843,02 руб. и увеличения суммы неосновательного обогащения в размере 19 213 163,54 руб.

Суд ходатайство удовлетворяет частично в части суммы неосновательного обогащения в размере 19 231 163,54 руб., в части взыскания за давальнический материал суд отказывает, поскольку данное требование является самостоятельным требованием.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 724 163,54 руб.

Суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 декабря 2022 до 17-55.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Строй Юг» и ООО «ЮСМ» заключены договора подряда № 12-11/1 от 12 ноября 2021 года и №21-12/2021 от 20 декабря 2021 года.

Согласно данным договорам, ООО «ЮСМ» обязывалось в срок до 15.02.2022, выполнить работы на объекте «Тепличный комплекс «КЕДР», расположенного но адресу: Астраханскакя область, Икрянинский район, 3,31 км юго-западнее 

<

...> км. Севернее р.п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:020206:207 (п.1.2. договора).

ООО «ЮСМ» взятых на себя обязательств не исполнило, работы предусмотренные договорами не выполнило.

ООО «Строй Юг» перечислило на расчетный счет ООО «ЮСМ» денежные средства в размере 18 724 163, 54 руб., что подтверждается платежными документами.

В связи с тем, что ООО «ЮСМ» допустило просрочку исполнения договоров, ООО «Строй Юг» направило уведомление ответчику о расторжении договоров подряда № 12-11/1 от 12 ноября 2021 года и № 21-12/2021 от 20 декабря 2021 года с 5 июня 2022 года в одностороннем порядке и указал на необходимость возврата неотработанного аванса.

Поскольку требование истца о возврате аванса не выполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ООО «ЮСМ» своих обязательств по выполнению работ.

В обоснование своей позиции истец представил платежные поручения: № 740 от 17.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 745 от 18.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 747 от 22.11.2021 на сумму 580 000 руб., № 820 от 10.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 826 от 18.12.2021 на сумму 1 580 000 руб., № 841 от 24.12.2021 на сумму 264 000 руб., № 848 от 28.12.2021 на сумму 1 320 000 руб., № 851 от 30.12.2021 на сумму 771 328,77 руб., № 67 от 16.02.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 68 от 18.02.2022 на сумму 460 484,12 руб., № 70 от 18.02.2022 на сумму 860 000,13 руб., № 69 от 18.02.2022 на сумму 1 152 567,85 руб., № 84 от 02.03.2022 на сумму 397 218,84 руб., № 205 от 06.05.2022 на сумму 1 239 358,83 руб.

Ответчик возражений относительно исковых требований не направил, доказательств выполнения работ не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 18 724 163, 54 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 570 от 01.09.2022 в размере 38 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате на сумму иска 18 724 163, 54 руб. (уточненные требования) составляет 116 621 рублей., таким образом в доход федерального бюджета с ООО "Югсетьмонтаж" следует взыскать 78 621 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югсетьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 18 724 163, 54 рублей, 38 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югсетьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 621 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.