ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7825/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А07-37991/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу № А07-37991/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность №38 от 06.02.2018).

 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, АУ ФИО2, арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения №8/10927 от 04.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха», общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – третьи лица, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Гарантия успеха», ООО «Якутское»).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

АУ ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО2 считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно срока подачи заявления на действия организатора торгов. Указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как жалоба подана на нарушение проведения торгов. Выводы суда первой инстанции о неприменении статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются ошибочными.

По мнению подателя жалобы трехгодичный срок подачи жалобы на нарушение антимонопольного законодательства, установленный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежит применению при подаче жалобы на действия (бездействия) организаторов торгов ввиду установления специальных сокращенных сроков.

С учетом статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» последний срок для обжалования действий арбитражного управляющего, как организатора торгов в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» - 10.05.2016. Жалоба на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 поступила от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» 04.07.2016, то есть за сроком административного обжалования.

Также арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно отсутствия основания для прекращения производства по делу, не были применены положения части 21 и пункта 3 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по РБ поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (от 04.07.2016 №9290) на действия организатора торгов – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» ФИО2 при реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене: Лот №1: «Дебиторская задолженность ООО «Якутское» (ИНН 

<

***>) на сумму 169 078 908,73 руб., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015  по делу №А58-2788/2013». 

По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» антимонопольным органом вынесено решение от 04.09.2016 по делу № А-94/17-16, в соответствии с которым организатор торгов – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» ФИО2 признан нарушившим часть1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в нарушении порядка проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене: Лот №1: «Дебиторская задолженность ООО «Якутское» (ИНН 

<

***>) на сумму 169 078 908,73 руб., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу №А58-2788/2013». 

Предписание организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «ЛесТрейд» ФИО2 не выдавалось в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу №А07-6983/2016, вступившим в законную силу, электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене: Лот №1: «Дебиторская задолженность ООО «Якутское» (ИНН 

<

***>) на сумму 169 078 908,73 руб., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу №А58-2788/2013» признаны недействительными.

Не согласившись вынесенным решением от 04.09.2016 по делу № А-94/17-16, АУ ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что оспариваемые решение соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по делу №А58-2788/2013 ООО «ЛесТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛесТрейд» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу №А58-2788/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу №А58-2788/2013, постановлением Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по тому же делу признаны недействительными восемнадцать сделок должника ООО «ЛесТрейд», в качестве последствий недействительности арбитражный суд взыскал с ООО «Якутское» денежные средства в общей сумме 169 438 908 руб. 73 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника ООО «ЛесТрейд». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона. 

В силу пункта 10 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);  размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Положением о порядке проведения реализации имущества должника ООО «ЛесТрейд» установлено, что сообщение о продаже имущества публикуется в газете «КоммерсантЪ», печатном органе по месту нахождения должника «Все для Вас», а также размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в срок не позднее чем за 30 дней до даты проведения (п. 9). Срок представления заявок на участие в открытых торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов. 

26.12.2016 в газете «КоммерсантЪ», а также 09.01.2016 в 14 часов 59 минут на сайте электронной площадки «Lot-onlain», 09.01.2016 в 15 часов 10 минут в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Якутское» (ИНН 

<

***>) на сумму 169 078 908 руб. 73 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу №А58-2788/2013. Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «ЛесТрейд».

Согласно сообщению о проведении торгов №77031727251, размещенном в газете «КоммерсантЪ», начало приема заявок на участие в торгах состоится 28.12.2015 с 09:00, окончание приема заявок – 08.02.2016 в 17 часов 00 минут.

В соответствии с объявлением, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, датой и временем начала подачи заявок является 28.12.2015, 09 часов 00 минут, датой и временем окончания подачи заявок является 08.02.2016, 17 часов 00 минут. 

В соответствии с сообщением о проведении торгов №40659, размещенном на сайте электронной площадки «Lot-onlain», заявки на участие в торгах принимаются с 09.01.2016 в 17 часов 00 минут по 08.02.2016 в 09 часов 00 минут. Документ «Сообщение о проведении торгов» в формате «Microsoft Word» размещен на сайте 11.01.2016 в 11 часов 14 минут. 

Таким образом, время окончания приема заявок, указанное в сообщении о проведении торгов, размещенном в газете «КоммерсантЪ», не соответствует времени окончания приема заявок, указанном в сообщениях о проведении торгов, размещенных на сайте электронной площадки «Lotonlain» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Согласно Производственному календарю на 2016 год выходными днями в январе 2016 года установлены с 01.01.2016 по 10.01.2016.

Следовательно, для целей подачи заявок на участие в торгах расчет рабочих дней необходимо производить с 11.01.2016, исключая выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни.

С учетом установленных Гражданским кодексом Российской Федерации принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов открытости, общедоступности и конкурентности торгов всем потенциальным участникам должно быть предоставлено установленное законом количество времени для оформления и представления заявок на участие в торгах. 

Электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ (пункт 1.1.6 приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 №54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок установленным Требованиям», окончание действия документа – 07.03.2016). 

Между тем, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А07-6983/2016, в рамках которого оспаривались торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Якутское» на сумму 169 078 908 руб. 73 коп., на сайте Lot-online.ru 15.01.2016 проводились профилактические работы c 00:00 15.01.2016 (пятница) до 00:00 16.01.2016, о чем было сообщено объявлением от 20.01.2016.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней в январе – феврале 2016 года, а также с учетом невозможности подачи заявки 15.01.2016  в связи с профилактическим работами на сайте, последний день 25 дневного срока приема заявок на участие в торгах, исчисляемый согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ приходится на 15.02.2016.

С учетом изложенного, срок для представления заявок на участие в торгах составил менее 25 рабочих дней со дня размещения сообщения о проведении торгов.

Кроме того, согласно опубликованному сообщению в газете «КоммерсантЪ» №240 от 26.12.2015 и в ЕФРСБ от 09.01.2016, дата и время окончания подачи заявок – 08.02.2016 в 17.00 (по московскому времени).

Между тем, согласно протоколу об определении участников торгов по продаже имущества ООО «ЛесТрейд» рассмотрение заявок началось в                12 час. 00 мин. по местному времени, окончено 08.02.2016 в 13.00 по местному времени. Протокол составлен в г.Туймазы Республики Башкортостан. 

Таким образом, организатор торгов сократил время приема заявок на участие в торгах. 

Сокращение времени приема заявок на участие в торгах и срока представления заявок на участие в торгах могли привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» №240 от 26.12.2015 на стр.46, а также в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, местом проведения торгов является электронная торговая площадка «Российский аукционный дом», размещенная на сайте www.auction-house.ru.

Между тем, торги проводились на электронной площадке, размещенной на сайте http://lot-online.ru/ в сети Интернет.

Указание организатором торгов в сообщении о проведении торгов неверного электронного адреса торговой площадки и места представления заявок на участие в торгах не соответствует требованию Федерального закона №127-ФЗ о соответствии опубликованной информации о торгах их фактическому порядку проведения. Указанные действия организатора торгов также привели или могли привести к ограничению числа потенциальных покупателей и созданию препятствий реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно признал организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ЛесТрейд» ФИО2 нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

В суде первой инстанции АУ ФИО2 указывал на незаконность возбуждения антимонопольным органом дела №А-94/17-16, поскольку рассмотрение жалобы ООО «ЛесТрейд» должно было проводиться в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу №А07-24090/2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу была дана оценка доводам управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о необходимости рассмотрения жалобы ООО «ЛесТрейд» в соответствии со статей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. 

Указанные доводы были признаны необоснованными и отклонены.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частями 2 и 4 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что действий (бездействия) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо со дня размещения результатов торгов на сайте в сети Интернет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Сроки давности возбуждения дела об антимонопольном нарушении определены в статье 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ и составляют три года со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении – со дня окончания нарушения или его обнаружения. 

В результате рассмотрения заявления ООО «ЛесТрейд» антимонопольный орган установил признаки ограничения конкуренции при проведении торгов, вследствие чего возбудил дело по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, что позволяет ему руководствоваться статьей 41.1 указанного Федерального закона.

Торги по продаже имущества ООО «ЛесТрейд» были проведены 08.02.2016.

В связи с чем, сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истекли.

Ссылка заявителя на пункт 3 части 9 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ судом отклоняется, поскольку дело возбуждено по признакам статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что заявление ООО «ЛесТрейд» подлежало возвращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии либо отсутствии нарушения в обжалуемых действиях организатора торгов, судом отклоняется в силу следующего.

Приказом от 03.08.2016 №226 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Башкортостанским УФАС России возбуждено дело №А-94/17-16 по признакам нарушения конкурсным управляющим ООО «ЛесТрейд» ФИО2 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

В ходе заседания Комиссии 22.11.2016 представителем предпринимателя ФИО4 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела №А-94/17-16 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-6983/2016 по заявлению ООО «ЛесТрейд» к арбитражному управляющему ФИО2, ИП ФИО4 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 09.02.2016, а также дело №А07-17488/2016 по заявлению ИП ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО2, ООО «ЛесТрейд», ИП ФИО4 о признании недействительными рассматриваемых торгов, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016, заключенного по итогам торгов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 47 Федерального закона №135-ФЗ Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим, определением о приостановлении рассмотрения дела №А-94/17-16 от 22.11.2016 рассмотрение дела №А-94/17-16 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17488/2016 и №А07-6983/2016, имеющих значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением о возобновлении рассмотрения дела №А-94/17-16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 10.05.2017 рассмотрение дела № А-94/17-16 возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6983/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу № А07-6983/2016 исковые требования ООО «ЛесТрейд» удовлетворены. Торги, организованные и проведенные конкурсным управляющим ООО «ЛесТрейд» ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А58-2788/2013 по продаже принадлежавшей ООО «ЛесТрейд» дебиторской задолженности ООО «Якутское» в размере 169 078 908 руб. 73 коп. признаны недействительными. 

Договор купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенный между ООО «ЛесТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки – восстановлено право требования ООО «ЛесТрейд» к ООО «Якутское» в размере 169 078 908 руб. 73 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу №А58-2788/2013. 

С общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 70 000 000 руб., полученных в счет оплаты по недействительной сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А07-6983/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу № А07-6983/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки – в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Якутское» в размере 109 488 069,99 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу №А58-2788/2013. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу №А07-6983/2016 вступило в законную силу только 16 марта 2017 года.

С учетом изложенного, на момент подачи заявления ООО «ЛесТрейд» в антимонопольный орган и возбуждения дела №А-94-17/16 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о наличии в действиях организатора торгов нарушений при проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона №135-ФЗ Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является закрытым.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, содержащего выводы о наличии в действиях организатора торгов нарушений при проведении торгов, не является основанием для прекращения антимонопольным органом возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства и не является препятствием для рассмотрения антимонопольным органом дела и принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу № А07-37991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

 

Судьи:

Н.Г. Плаксина

 

Е.В. Бояршинова